Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-65940/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65940/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» (196601, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Ремстройфасад» (197183, <...>, литер А, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору и расходов по оплате электроэнергии


при участии:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.11.2015;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ремстройфасад» о взыскании 2 686 230 руб. 21 коп. неотработанного аванса и 88 241 руб. 04 коп. расходов по оплате электроэнергии по договору от 22.07.2016 №31603784166, а также 36 872 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.07.2016 №31603784166 на выполнение I этапа работ по реставрации парапетного ограждения и кровли Правой Циркумференции Екатерининского дворца Государственного Музея-заповедника «Царское Село» (далее – договор, договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 1 к договору срок выполнения работ по нему – до 30.04.2017.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 13 400 000 руб.

При этом в пункте 2.4.17 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан возместить расходы заказчика на оплату электроэнергии и воды, потребляемые подрядчиком в ходе производства работ по настоящему договору по выставляемым заказчиком счетам.

Во исполнение условий договора (пункт 3.8) истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 020 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.08.2016 № 790284.

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9 истец принял частично выполненные ответчиком работы и оплатил их в следующем порядке:

- 1 751 029 руб. 42 коп. (платежное поручение от 29.12.2016 № 529291, счет от 26.12.2016 № 53, акт выполненных работ от 26.12.2016 № 2);

- 1 361 100 руб. (платежное поручение от 12.12.2016 № 175315, счет от 30.11.2016 № 48, акт выполненных работ от 29.11.2016 № 1).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме договорные обязательства не выполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.05.2017 № 01-11/739 с требованием возвратить сумму аванса, оплатить коммунальные услуги в течение 10 дней, а также уведомил ответчика о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо АО «Ремстройфасад» признало свою задолженность по договору в размере 2 686 230 руб. 21 коп. и просило продлить срок договора.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-15/986 с требованием возврата суммы аванса в размере 2 686 230 руб. 21 коп., а также задолженности за электроэнергию в размере 88 241 руб. 04 коп., которая была оставлена последним без  удовлетворения,  что   и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 2 686 230 руб. 21 коп.

Кроме того, на основании пункта 2.4.17 договора истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 88 241 руб. 04 коп., размер которой подтверждается актами о количестве потребленной энергии от 31.01.2017 б/н, от 28.02.2017 б/н, от 31.03.2017 б/н, от 30.04.2017 б/н, от 31.05.2017 б/н.

Доказательств возмещения истцу расходов на оплату электроэнергии на сумму 88 241 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании пункта 2.4.17 договора задолженность в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ремстройфасад» (197183, <...>, литер А, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» (196601, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>) 2 774 471 руб. 25 коп., в том числе 2 686 230 руб. 21 коп. неотработанного аванса по договору от 22.07.2016 №31603784166 и 88 241 руб. 04 коп. расходов по оплате электроэнергии, а также 36 872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья                                                                                      С.А. Нестеров