Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А79-457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-457/2017
г. Чебоксары
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 316213000062852,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", Россия, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Сельская, 39, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 171 626 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

временного управляющего общества "Ютон" ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, как новый кредитор по договору уступки права требования от 07.12.2016, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" о взыскании 171 626 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 07.12.2016, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилья от 05.11.2015 № 2/13-2.

Определениями суда от 24.01.2017, 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ютон" ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзывом от 14.02.2017 просил в иске отказать, пояснил, что просрочка по передаче объекта долевого строительства явилась следствием форс-мажорных обстоятельств, заявил о несоразмерности неустойки, просил ее снизить.

Временный управляющий ответчика ФИО4 отзывом от 06.04.2017 сообщила о том, что 28.02.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковые требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ютон" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства, участник) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №2/13-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора установлено, что участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чебоксары, в районе ул. Афанасьева, СЗР, позиция №2, блок секция А, кадастровый номер земельного участка 21:01:010202:319 (дом), путем финансирования строительства одной 1-комнатной квартиры за проектным №13-2 общей проектной площадью 38,79 кв.м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) на 13 этаже названного дома (квартира, объект долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4.1 договора участник уплачивает за указанную квартиру 1600000 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 42000 руб.

Подпунктом "ж" пункта 7.1 договора предусмотрено, что после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора и всех других платежей, предусмотренных договором, передать участнику в собственность соответствующую долю – квартиру, указанную в пункте 3.2 договора, до 30.06.2016 по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17.11.2015.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 160000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2015 №763660 на сумму 1600000 руб.

07.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №2/13-2 об участии в долевом строительстве жилья от 05.11.2015, заключенного между ООО "Ютон" и ФИО3, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства однокомнатной квартиры за проектным №13-2 общей проектной площадью 38,79 кв.м на 13 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Чебоксары, в районе ул. Афанасьева, СЗР, позиция №2, блок секция А, кадастровый номер земельного участка 21:01:010202:319 за период с 01.07.2016 по 07.12.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12.01.2017.

ИП ФИО2 известил ООО "Ютон" о состоявшейся уступке прав требований письмом, направленным 07.12.2016 согласно почтовой квитанции №30902 (получено ответчиком 08.12.2016 согласно почтовому уведомлению).

Этим же письмом истец просил ответчика о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать 171626 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 07.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Поскольку в силу императивного указания приведенной нормы неустойка подлежит расчету исходя из ставки, действующей на дату исполнения обязательства по передаче квартиры, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, судом произведен расчет соответствующей неустойки, исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда – 17.05.2017 согласно Информации Банка России от 28.04.2017 в размере 9,25 % годовых: 1600000 руб. х 0,0308 % (9,25%/300) х 160 дней/100 = 157 696 руб.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств судом оценены и признаются несостоятельными.

В качестве таковых ответчик называет: необходимость изменения проектной документации, необоснованный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, несоответствие градостроительного плана земельного участка требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на содержание пункта 12.2 договора от 05.11.2015 №2/13-2 об участии в долевом строительстве жилья, которым, по мнению ответчика, расширен перечень обстоятельств, при которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 12.2 договора от 05.11.2015 №2/13-2 об участии в долевом строительстве жилья к числу форс-мажорных обстоятельств отнесены:

-издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственных или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома;

-мятеж, бунт, беспорядки, военные действия, иные общественно-значимые события;

-пожары, наводнения, другие стихийные и природные бедствия, погодные условия, препятствующие ведению строительных работ или непосредственно влияющие на ход строительства;

-любые аналогичные события и обстоятельства, выходящие за рамки контроля сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что само по себе включение в договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.11.2015 №2/13-2 пункта 12.2 не изменяет понятия форс-мажорных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Более того, ответчик сам приводит доводы о фактическом устранении к настоящему времени данных обстоятельств, указывает, что поименованные им обстоятельства лишь затянули завершение строительства, но не сделали его невозможным.

Приведенные ответчиком доводы представляют собой составляющие предпринимательского риска и несение бремени последствий такого риска не может быть возложено на слабую сторону договора долевого участия - физическое лицо.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрено и отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки и то, что нарушение договора в части обязательства по передаче квартиры продолжается, суд не считает заявленную неустойку чрезмерной.

С учетом изложенного, при наличии предусмотренных законом оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Временный управляющий ФИО4 отзывом от 06.04.2017 №171 просила оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Дело №А79-1050/2017 об несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 13.02.2017, наблюдение введено 28.02.2017.

Иск предъявлен истцом 23.01.2017, то есть, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введения наблюдения, поэтому прерогатива выбора процессуального поведения в данном случае принадлежит истцу.

В этой связи, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд рассмотрел дело по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютон" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 157 696 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 07.12.2016, 5 650 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 163 346 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина