Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А47-4339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4339/2024
г. Оренбург
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Утевское Масло» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, г.Самара)

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

о взыскании по договору купли-продажи №112/23 от 06.05.2023 года суммы в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 56 610 рублей (за период 30.06.2023 - 27.05.2024) с продолжением начисления неустойки из расчета 0.01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (с учетом уточнений).

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.04.2024 г., выдана сроком на 3 года, паспорт, копия диплома;

от ответчика: извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.


Общество с ограниченной ответственностью «Утевское Масло» (далее – истец, продавец, ООО «Утевское Масло») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, покупатель, ОАО «ОКЗ») о взыскании по договору купли-продажи №112/23 от 06.05.2023 года суммы в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 56 610 рублей (за период 30.06.2023 - 27.05.2024) с продолжением начисления неустойки из расчета 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.03.2024 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2024.

До начала предварительного заседания, а именно 24.04.2024 ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств, на основании которых может быть отложено предварительное судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 25.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2024.

24.05.2024 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024.

Определением от 31.05.2024 встречное исковое заявление ОАО «Оренбургский Комбикормовый Завод» оставлено без движения.

Истцу по встречному иску предложено в срок до 01 июля 2024 года устранить обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, путем представления необходимых документов, а именно:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

К указанному встречному исковому заявлению приложены копия диплома и копия доверенности.

Определением суда от 23.07.2024 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

23.07.2024 от ответчика в материалы дела поступило повторно встречное исковое заявление, с аналогичными доводами первоначально заявленному встречному исковому заявлению. Так же как и первоначально заявленному встречному исковому заявлению не приложены никакие документы, кроме доверенности и копии диплома представителя.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного встречное исковое заявление от 23.07.2024 определением от 24.07.2024 года возвращено ОАО «Оренбургский комбикормовый завод».

В ходе судебного заседания 27.05.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО «Утевское масло» просит взыскать сумму основного долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы переданного, но неоплаченного товара в сумме 56 610 руб. 00 коп., а также просит продолжить начислять неустойку в размере 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты переданного товара.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не направил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Утевское Масло» (продавец) и ОАО «ОКЗ» (покупатель) 06.06.2023 года заключен купли-продажи № 112/23 (далее - договор № 112/23), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора масло подсолнечное, именуемое в дальнейшем «товар».

Общее количество товара 90 тонн +/- (10%) (п.1.3 договора).

Сумма договора составляет 5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч.НДС ( п. 1.5 договора)

Согласно п. 3.1 срок поставки товара определен по 30 июня 2023 г.

В соответствии с п.4.1 договора Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по факту поставки товара и выставления счета-фактуры.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (№87 от 09.06.2023 на сумму 1 404 000, 00 рублей, №100 от 15.06.2023 на сумму 1 454 700 рублей).

Ответчиком товар был принят без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме переданного товара, ООО «Утевское масло» направило в адрес ОАО «ОКЗ» претензию от 27.11.2023 года №54 об оплате задолженности за переданный товар.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того в материалы дела представлена копия подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года, в котором отражена задолженность ОАО «ОКЗ» в сумме 1 700 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей и неустойки по состоянию на 27.05.2024 в размере 56 610 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения от истца товара ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты, Продавец имеет право требовать от Покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Арбитражным судом проверен расчет неустойки на сумму долга 1 700 000 рублей за период с 30.06.2023 года по 27.05.2024 года, сумма процентов составила 56 610 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки по договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей и неустойки в размере 56 610 рублей подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления неустойки из расчета 0.01% за каждый день просрочки от суммы долга 1 700 000 рублей с 28.05.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, составление дополнительных документов и представлении пояснений. Представитель ООО «Утевское масло» принял участие в судебных заседаниях 25.04.2024, 27.05.2024, 24.07.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки заявителя на необоснованность взыскиваемых сумм не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. является чрезмерной.

С правовой и фактической точки зрения, представителю истца не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, подготовленные представителем процессуальные документы были небольшими по объему и их составление не представляло какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, дело рассмотрено за три судебных заседания (25.04.2024, 27.05.2024, 24.07.2024).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителями заявителя объема юридических услуг, включая участие представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенного по делу судебного заседания судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 90 000 руб. находит признаки явной чрезмерности.

Пределы оказания юридической помощи по заключенному сторонами договору ограничены исключительно принципом свободы договора и взаимной волей сторон договора, тогда как пределы возмещения судебных расходов стороной по делу ограничены принципами относимости и соразмерности, которые оцениваются судом, в том числе, с учетом объективной необходимости при конкретных обстоятельствах дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, фактические обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договору не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. данная сумма отвечает принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

По мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 45 000 руб., будет превышать разумные пределы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 года № 12.

В ходе производства по делу истцом исковые требования увеличены, размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 30 566 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 566 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Утевское Масло» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утевское Масло» 1 756 610. 00 коп., из них 1 700 000 руб. 00 коп. основной долг, неустойка за период с 30.06.2023 по 27.05.2024 в размере 56 610 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 566 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова