Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А32-13783/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13783/2025

г. Краснодар «15» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025.

Полный текст решения объявлен 15.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Волненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании муниципального контракта № 128-1/0318300553719000133 от 14.10.2019

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2025,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» обратилось в суд с иском к администрации Волненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края о признании муниципального контракта № 128-1/0318300553719000133 от 14.10.2019.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 28.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2025 в 10 час. 50 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 14.10.2019 года между администрацией Вольненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края (Заказчик) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №128-1/0318300553719000133 на выполнение работ по объекту «Подводящий водопровод от ул. 18-я Линия в г.Армавире до ул.Кубанская в с.Вольное Успенского района» согласно утвержденной Заказчиком документации (Приложение №1 к настоящему договору).

Данный Контракт был подписан усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Подрядчика и Заказчика.

Цена данного Контракта составила 12 149 700 (двенадцать миллионов сто сорок девять тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС 2 024 950 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя все расходы, которые могут возникнуть при исполнении Контракта в т.ч. расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, в случае, если участник закупки является его плательщиком), сборы и другие обязательные платежи, которые могут возникнуть у Подрядчика при исполнении обязательств по контракту.

Неотъемлемой частью контракта является Приложение №1 (проектно-сметная документация), в состав которой включен локально-сметный расчет №02-01-03 на строительство водопроводной насосной станции, составленный на основании проекта (20-01-16-НВ.ТКР).

Пунктом 35 Раздела 1 «Насосная» локально-сметного расчета №02-01-03 на строительство водопроводной насосной станции для установки предусмотрена водопроводная насосная станция в стеклопластиковой ёмкости с фирменным наименованием «ОМНИ Гидро В1».

В ходе исполнения указанного муниципального контракта Подрядчиком была установлена водопроводная насосная станция с фирменным наименованием «VNS-Samitech-HYDRO-Comfort-3 000-3120-3», являющаяся эквивалентом водопроводной насосной станции «ОМНИ Гидро В1» с тождественными техническими характеристиками.

В настоящее время по данному факту между истцом и ответчиком возник спор.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» полагает, что включение в муниципальный контракт №128-1/0318300553719000133 от 14.10.2019 года конкретного наименования товара - водопроводной насосной станции «ОМНИ Гидро В1» противоречит требованиям закона.

По мнению истца, включение в описание объекта закупки параметров, которым соответствует лишь товар единственного производителя, противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции. При этом для включения в муниципальный контракт именно водопроводной насосной станции в стеклопластиковой ёмкости ОМНИ Гидро В1 без указания слов "или эквивалент" какое-либо существенное эксплуатационное значение отсутствовало и отсутствует в настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, специфика каждой закупки определяется заказчиком с учетом необходимых ему требований к товару, работам, услугам. По смыслу норм Закона о контрактной системе документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Из пункта 18 указанного Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как указывает в обоснование требований истец, факт нарушения требований закона при заключении муниципального контракта №128-1/0318300553719000133 от 14.10.2019 года подтверждается актом по результатам проверки предоставления, а также эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных в 2019-2020 годах в рамках подпрограммы «Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 года №967, муниципальному образованию Волненское сельское поселение Успенского района Краснодарского края на реализацию регионального проекта Краснодарского края «Качество питьевой воды», составленным Счётной палатой Краснодарского края 18.12.2020 года.

Согласно данному акту в состав раздела 3 проекта (20-01-16-НВ.ТКР) включен паспорт на насосную установку «ОМНИ Гидро В1», в, котором, кроме общих сведений о характеристиках и требований к таким установкам, указаны точные характеристики модели водопроводной насосной станции - «ОМНИ Гидро В1» (производитель ООО «ОМНИ Автоматика», г.Краснодар), в том числе количество насосов - 3 (2 рабочих + 1 резервный), номинальный напор станции - 33 м, номинальная мощность одного насоса, Р2- 7,5 кВт, номинальный ток одного насоса, In - 14,4А, максимальное рабочее давление - 16 бар. При этом закупочная документация указания слов «или эквивалент» не содержит. Наличие в документации о закупке информации о товарных знаках (фирменных наименованиях), их производителей без указания слов «или эквивалент», а также отсутствие минимальных параметров эквивалентности на поставляемое оборудование является нарушением п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст.64 пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам истца, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, истец запрос о разъяснении положений аукционной документации не направлял, согласился выполнить работы на условиях, которые предусмотрены в аукционной документацией и не подлежат изменению. Положения аукционной документации исполнителем не обжаловались, что свидетельствует о том, что исполнитель не считал положения аукционной документации противоречащими действующему законодательству. При заключении контрактов протоколы разногласий в части исполнения условий контрактов и технических заданий не направлял.

Таким образом, принимая на себя обязательства по контрактам, истец согласился со всеми условиями их исполнения, следовательно, обязан поставить насосную станцию на объект исключительно в соответствии с условиями контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми условиями контракта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2024 N Ф04-3600/2024 по делу N А81-7797/2023.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, сторонами подписан акт № 3 от 04.12.2020, согласно которого истец поставил спорный аналог водопроводной насосной станции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению договорных обязанностей по контракту 04.12.2020.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд 10.03.2025, в связи с чем применение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель