Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А41-69557/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69557/21
09 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОМОСТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 7327061999) к ООО "Запад+" (ИНН 5053069132) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» (далее – ООО «Домострой Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад+» (далее – ООО «Запад+», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5150000 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд счел его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что истцом в материалы дела представлены претензии к ответчику с указанием адреса отправления 144000 Московская область г. Электросталь ул. Корешкова д. 02 с доказательствами направления по указанному адресу и возврата отправителю (л.д. 41-52). Кроме того, суд отмечает, что с учетом обстоятельств дела оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения спора между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец является цессионарием по договору уступки прав требования от 01.02.2021 № 2, заключенным между цедентом ООО «Адамант» и истцом, согласно которому истец принял право требования ООО «Адамант» к ООО «Запад+» оплаты денежной суммы в размере 5150000 руб., перечисленной платежными поручениями № 54 от 24.01.2019 на сумму 3100000 руб. и № 57 от 25.01.2019 на сумму 2050000 руб.

Согласно платежным поручениям, в назначении платежей указано: договор № 15/01 от 18.01.2019.

Поскольку договор № 15/01 от 18.01.2019 не подписан, истец считает, что перечисленные денежные средства в общей сумме 5150000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара № 15/01 от 18.01.2019, заключенный между ООО «Запад+» (поставщик) и ООО «Адамант» (покупатель), а также товарные накладные № 476 от 30.01.2019 на сумму 2050000 руб. и № 343 от 24.01.2019 на сумму 3100000 руб., согласно которым товар принят покупателем без замечаний и претензий.

Представленные ответчиком документы в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами заключения договора № 15/01 от 18.01.2019, во исполнение которого перечислены денежные средства в пользу ответчика, а также выполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара (ст.ст. 328, 506 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком доказаны законные основания перечисления ему денежных средств в заявленной сумме.

Истцом пояснений по возражениям ответчика не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова