Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А58-9183/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9183/2017
11 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехСтрой» (ИНН 1435191225, ОГРН 1071435012021) к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) о взыскании 4 997 614,16 рублей, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании 6 194 278,46 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 904,77 руб.,

при участии:

от ООО «ВостокТехСтрой»: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2017;

от ООО Товары Саха Якутместпрома»: ФИО3 – по доверенности от 17.05.2016, ФИО4 – директор общества;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктехстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 498 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 032 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

В дополнении и уточнении к исковому заявлению, поступившем в суд 19.09.2018, ООО «Востоктехстрой» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 498 807,16 руб., пени, предусмотренной договором, в размере 2 498 807 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку договором, заключенным ООО «Товары Саха Якутместпрома» и ООО «Востоктехстрой», предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судом принято изменение основания требования и увеличение его размера.

ООО «Товары Саха Якутместпрома» с иском не согласно, заявило встречный иск. Кроме прочего, ответчик представил платежные поручения № 1359 от 01.09.2016 на сумму 320 000 руб., № 1730 от 24.10.2016 на сумму 42 500, полагая, что указанные суммы перечислены в счет исполнения обязательств заказчика по договору подряда № 1 от 10.09.2015.

ООО «Востоктехстрой», возражая по доводу о получении денежных средств в большем объеме, чем указано в первоначальном иске, представило товарную накладную № 48 от 30.09.2016, счет-фактуру № 00000048 от 30.09.2016, доверенность № 151 от 02.09.2016, товарную накладную № 58 от 24.10.2016, счет-фактуру № 00000057 от 24.10.2016, доверенность № 215 от 21.10.2015 (т.3 л.д. 14-17), указывая, что перечисленные платежными поручениями № 1359 от 01.09.2016, № 1730 от 24.10.2016 денежные средствами относятся к иным правоотношениям сторон, по договорам купли-продажи штукатурки, и не относятся к спорному договору.

ООО «Товары Саха Якутместпрома» обратилось с встречным иском, в котором заявило требование о взыскании с ООО «Востоктехстрой» неосновательного обогащения в сумме 6 556 778,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 815,29 руб.

В правовом обосновании встречного искового заявления, поступившем в суд 04.10.2018, ООО «Товары Саха Якутместпрома» уменьшило размер неосновательного обогащения до суммы 6 194 278,46 руб. и увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 069 904,77 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Товары Саха Якутместпрома» пояснил, что уменьшение размера исковых требований связано с признанием обоснованными доводов ООО «Востоктехстрой» о не относимости к спору денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 1359 от 01.09.2016 на сумму 320 000 руб., № 1730 от 24.10.2016 на сумму 42 500 руб.

Судом уточнение встречного искового заявления принято.

ООО «Востоктехстрой» со встречным иском не согласно. Как полагает ответчик по встречному иску, заказчик в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела не праве ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а цена договора определена соглашением сторон в размере 2 100 руб. за кв.м, в эту же цену заложен материал подрядчика. Данная цена определена сторонами на предмет договора (п.1.1, 1.2 – фасадные работы, которые включают декоративную штукатурке, грунтовку и покраску).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.09.2015 между ООО «Товары Саха Якутместпрома» (заказчик) и ООО «Востоктехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в срок с 10.09.2015 по 30.10.2015 по заданию заказчика выполнить фасадные работы Три «Многоквартирных жилых домов по ул.Билибина, в квартале 84 г.Якутска».

Цена договора определена соглашением сторон и установлена определенно в размере 2 100 руб. за квадратный метр (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при производстве работ по системе «Текс-Колор» подрядчик применяет собственные материалы (клеевой состав, сетка пластиковая, уголки пластиковые, дюбель фасадный, кварц грунт, декоративная штукатурка, грунтовка и краска), за исключением утеплителя ПСБ-с, минераловатных плит для рассечек, цемента, песка и изовера. Продукция должна быть сертифицирована по ISO, DIN или RAL, ГОСТам 30-673-99, 30-674-99, 30-971-02, 26-602.1-99 и требованиям ППР, разработанный заказчиком, при этом подрядчик включает стоимость собственных материалов в расчет стоимости выполненных работ.

Письмом от 15.10.2015 № 2, полученным заказчиком 16.10.2015, ООО «Востоктехстрой» сообщило о том, что фасадные работы на объекте закончены и просило оплатить за выполненные работ и материал (т.1 л.д.95).

Письмом от 11.11.2015 № 6 ООО «Востоктехстрой» направило формы КС-2 и КС-3 по трем домам, счет-фактуры, счет и письмо от 11.11.2015, в котором ООО «Востоктехстрой» известил заказчика о выполнении работ на сумму 15 197 200 руб., просил подписать формы и оплатить оставшуюся сумму (т.1 л.д. 12-13, л.д. 96).

Платежными поручениями № 704 от 21.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 886 от 03.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 705 от 01.06.2016 на суму 3 000 000 руб., № 964 от 05.07.2016 на сумму 2 843 967,20 руб. заказчик выплатил подрядчику 11 843 967,20 руб.

Письмом от 15.05.2017 № 3 ООО «Востоктехстрой», ссылаясь на заключенный 10.09.2015 договор, сообщило заказчику, что первый объем работ был посчитан на сумму 15 917 200 руб. 28.10.2015, после исправления формы по расчетам заказчика общая сумма составила 14 342 774,36 руб. С сопроводительным письмом от 15.05.2017 ООО «Востоктехстрой» направило ООО «Товары Саха Якутместпрома» переписку, акт сверки и формы КС-2 и КС-3 от 14.07.2016 (т.1 л.д. 9-11).

Отсутствие оплаты работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 2.2.4 договора подряда № 1 от 10.09.2015 заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в обоснование своего требования представлены односторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) от 14.07.2016 на сумму 14 342 774,36 руб., не подписанные заказчиком и в отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно извещал заказчика об окончании работ: письмо от 15.10.2015 № 2, письмо от 11.11.2015 № 6, письмо от 26.01.2016 № 10. Неоднократно направлял акты выполненных работ. Акты КС-2 от 14.07.2016 на сумму 14 342 774,36 руб. получены заказчиком с письмом 15.05.2017.

Многоквартирные жилые дома, выполнение фасадных работ по которым явилось предметом спорного договора, введены застройщиком – ООО «Товары Саха Якутместпрома» в эксплуатацию. Указанный факт ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Застройщику Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) выдано Заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом № 18 от 03.03.2016 (т.2 л.д.91).

Со стороны заказчика претензий к объемам работ, указанных в актах, не представлено, равно как не представлено мотивированного отказа от их подписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принятии заказчиком работ.

Ссылки ООО «Товары Саха Якутместпрома» на наличие недостатков в части покраски ничем не подтверждены.

Из материалов дела не усматривается предъявления заказчиком конкретного перечня недостатков, подлежащих устранению, сторонами не согласовывался объем работ, подлежащих, по утверждению ответчика, доработке.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Товары Саха Якутместпрома» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А58-9183/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техэксперт», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какие работы, указанные в договоре подряда № 1 от 10.09.2015, фактически выполнены подрядчиком и из каких материалов;

2) определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: работы по штукатурке и покраске торцов балконов, покраске потолков балконов выполнены в полном объеме. В качестве утеплителя использованы пенополистерольные плиты ПСБ-с с противопожарными рассечками из минераловатных плит. В клеевой слой минерального штукатурного состава утоплены армированная стекловолоконная сетка с размерами ячеек 4х4 мм. В качестве декоративного слоя использована минеральная штукатурка с размерами зерен 1,5-3 мм. Сверху штукатурный слой защищен фасадной краской.

Вывод о выполнении утепления, штукатурки и покраске наружных стен ненадлежащим образом обоснован неравномерной толщиной армированного штукатурного слоя, отсутствием арматурной сетки в части фасада, тем, что армированная сетка уложена не по всей площади утеплителя, некачествено заделана нижняя часть торцов, штукатурный слой отпал или при простукивании отходит от основания.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена в размере 5 649 688,74 руб.

Определением суда от 10.08.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «Товары Саха Якутместпрома» о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание 04.09.2018 явился эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы представителей сторон и пояснила, что уменьшение указанной в актах формы КС-2 стоимости выполненных работ связано с корректировкой равной отношению фактической толщины (3 мм) к требуемой толщине (7 мм), а также тем, что стоимость работ по 2.3- формы КС-2 не определена договором подряда.

Суд, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах заключения.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Востоктехстрой» о назначении повторной экспертизы.

ООО «Товары Саха Якутместпрома» заявлено ходатайство постановке уточняющего вопроса № 1, которое суд расценивает как ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В своем ходатайстве ООО «Товары Саха Якутместпрома», полагая, что ООО «Востоктехстрой» неправильно считает объемы выполненных работ в части площади фасадов, в связи с чем просит определить фактический объем в квадратных метрах выполненных подрядчиком фасадных работ по всем 3 домам, по цене 2100 м2.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. При назначении определением суда от 21.02.2018 экспертизы перед экспертами уже были поставлены вопросы: 1) какие работы, указанные в договоре подряда № 1 от 10.09.2015, фактически выполнены подрядчиком и из каких материалов; 2) определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, проведенная экспертиза ответила на вопросы о фактическом объеме выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает и положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Товары Саха Якутместпрома», являвшийся застройщиком многоквартирных домов, обладавшим всей полнотой информации по строящимся объектам, при наличии значительного объема расхождений по площади фасадов, указанной в актах и фактической, должен был заявить о таком несоответствии при приемке работ.

Перечисленные в исследовании по вопросу № 1 недостатки, за исключением толщины штукатурного слоя, не привели к изменению стоимости работ.

Таким образом, в отношении выявленных недостатков, заказчик вправе согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свое же требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленного во встречном иске, ООО «Товары Саха Якутместпрома» обосновывает выводами экспертизы, сделанными в ответе на вопрос № 2.

Между тем, ООО «Товары Саха Якутместпрома» не представлено доказательств невозможности обнаружения недостаточной толщины штукатурки при обычном способе приемке результата работ. Указанные недостатки не носят скрытого характера и не могли быть не замечены заказчиком при приемке результата работ, однако последний не уведомил исполнителя о недостатках немедленно, как того требует пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки.

Уменьшение стоимости работ по штукатурке и покраске торцов балкона, покраске потолков балконов, и определение ее исходя из нормативной стоимости выполненных работ противоречит содержанию пункта 2.1 договора подряда и не основаны на положениях статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене работ, установленной договором. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Востоктехстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 2 498 807,16 руб. и отказе в удовлетворении требования ООО «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения ООО «Товары Саха Якутместпрома» отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

ООО «Востоктехстрой» просит о взыскании договорной неустойки в размере 2 498 807 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора подряда № 1 от 10.09.2015 установлено, что заказчик за задержку оплаты после выполнения работ подрядчиком выплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Просрочку исполнения обязательств ООО «Востоктехстрой» исчисляет с 19.10.2015 по 18.09.2019. Рассчитывая размер неустойки, истец приводит следующий расчет: 2 498 807 х 1066 дн. х 0,5 % = 13 318 641,31 руб. и самостоятельно уменьшает размер неустойки до суммы основного долга – 2 498 807 руб.

Суд приходит к выводу о неверном определении даты начала просрочки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, акты КС-2 от 14.07.2016 с окончательной стоимостью выполненных работ переданы заказчику с письмом от 15.05.2017, отправленным Почтой России 16.05.2017, которое согласно почтовому идентификатору № 67700711512797 (т.1 л.д. 8) получено адресатом 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда № 1 от 10.09.2015 расчет производится в течение 3 дней после сдачи форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ наступает с 26.05.2017.

С учетом изложенного расчет неустойки должен быть следующим: 2 498 807,16 х 0,5% х 475 дн. = 5 934 667,01 руб.

С учетом самостоятельного уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки до 2 498 807,16 руб., неверный расчет истцом неустойки не ведет к отказу в ее взыскании.

Доказательств оплаты суммы основного долга в срок, определенный договором, заказчиком не представлено, в связи с чем, требование ООО «Востоктехстрой» о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

ООО «Товары Саха Якутместпрома» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договорах (0,5%), нарушения за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена до суммы 525 091,82 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки ключевой ставки Центробанка России, что, в общем, соразмерно усредненной ставки по кредитным договорам.

ООО «Востоктехстрой» просит о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение № 51 на оказание юридической помощи от 26.10.2017, заключенное с ФИО2, квитанции адвокатского кабинета «ФИО2» к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 и 13.11.2017, подтверждающие уплату 100 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 50 000 руб.

Понесенные ООО «Товары Саха Якутместпрома» расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Товары Саха Якутместпрома» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При размере исковых требований 7 264 283,23 руб. государственная пошлина составляет 59 321 руб.

ООО «Востоктехстрой» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 37 774 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований до 4 997 614,16 руб. размер государственной пошлины 47 988 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречного иска и удовлетворением исковых требований ООО «Востоктехстрой», подлежит взысканию с ООО «Товары Саха Якутместпрома» в доход федерального бюджета государственная пошлина 69 535 руб. (59 321 руб. + 10 214 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 498 807,16 руб., неустойку в размере 525 091,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 535 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских