Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А05-7159/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7159/2025
г. Архангельск
20 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 129110, Москва, ул.Гиляровского, дом 42)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, м.р-н ФИО1, г.п. Вельское, <...>)

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2);

- общества с ограниченной ответственностью "Атлека" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160002, <...>),

о взыскании 43 392 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области": ФИО2 (доверенность от 31.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью "Атлека": не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) в порядке суброгации 43 392 руб. 65 коп. убытков в виде суммы страхового возмещения, выплаченного по факту произошедшего залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - фонд).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлека" (далее - ООО "Атлека", подрядчик).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 28.01.2025  в результате залива была повреждена квартира 21, расположенная по адресу: <...>. Залив произошел по причине течи кровельного покрытия. Размер ущерба составил 43 392 руб. 65 коп. и был возмещен страховой компаний.

Истец, ответчик и ООО "Атлека", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что залив спорной квартиры произошел в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши дома, организованных фондом, в результате действий подрядной организации ООО "Атлека", привлеченной для выполнения данных работ. В связи с этим полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель фонда в судебном заседании пояснил, что работы по капитальному ремонты крыши дома, расположенного по адресу: <...>, выполнялись специализированной подрядной организацией - ООО "Атлека" на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту №186 от 24.06.2024; полагал, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ должен нести подрядчик.

ООО "Атлека" мнение на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения представителя фонда, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, о ее затоплении при капитальном ремонте дома (крыши) ответчиком составлен акт обследования жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения от 18.02.2025, составленного представителем ответчика и собственником помещения, следует, что залив произошел в результате протечки кровли в период производства работ по замене кровельного покрытия. Работы проводились в рамках капитального ремонта.

На момент залива жилое помещение было застраховано у истца по договору страхования ("полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Комфорт +" Серия 0070330 №2858698 /24ИФКМТ от 23.10.2024").

Компания признала произошедшее страховым случаем и платежным поручением №127467 от 23.04.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 43 392 руб. 65 коп.

Досудебной претензией №СК000-019534/2025 от 25.04.2025, направленной в адрес общества, истец просил возместить понесенные им убытки на выплату страхового возмещения.

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанной претензии, ответчик соответствующую сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих позиций, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая в результате произошедшего залива помещения и факт выплаты обществом страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, истцом не доказано, что именно в результате виновных действий ответчика произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Так, из материалов дела, в том числе, акта обследования жилого помещения от 18.02.2025, заявления потерпевшего от 18.02.2025 следует, что залитие жилого помещения произошло в период производства работ по замене кровельного покрытия в рамках капитального ремонта. При этом в акте указано, что на момент осмотра протечки в квартире не наблюдается.

В подтверждение своей позиции ответчик также представил акты о залитии иных помещений в этом доме в период проведения капитального ремонта кровли (например, кв. 12, кв. 24).

Как справедливо отмечено ответчиком, в обязанности управляющей компании не входит организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по ремонту крыши, финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, данная обязанность лежит на фонде.

Представитель фонда в судебном заседании факт залива спорного помещения в период производства капитального ремонта крыши не оспаривал, пояснил, что капитальный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО "Атлека" на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.06.2024.

Доказательств того, что залив помещения произошел по другим причинам, в том числе предполагающим вину общества и находящимся в его зоне ответственности, из материалов дела не следует, лица участвующие в деле, обстоятельства залития квартиры не оспаривали.

Таким образом, поскольку залив жилого помещения произошел не по вине управляющей компании, а в период проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД, оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов