Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-46904/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46904/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Зеленая улица, 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 29720 руб. 49 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили контракт от 21.09.2021 №0145300014521000044 (далее – Контракт) предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги общего пользования местного значения: <...> от д. 32 до ГБУЗ «Тосненская клиническая межрайонная больница».

Согласно п. 1.3 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта и не позднее 29.10.2021 включительно.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение условий контракта фактически работы выполнены подрядчиком 09.12.2021.

В силу п. 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец на основании п. 5.4 Контракта начислил 29720 руб. 49 коп. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022 №115/01-06 с требованием оплаты неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 2 «Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", Правила N 783 исходя из которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 09.12.2021 года. При этом размер начисленной неустойки, как на дату расчетов сторон, так и на даты предъявления претензии и иска, составляет менее 5% от стоимости контракта, что является основанием для списания начисленной неустойки.

Также ответчик указал, что истец рассчитывает неустойку на дату направления претензии 05.03.2022г., когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20% годовых. Между тем, согласно пункту 5.4. Контракта и части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ. Таким образом, само по себе исчисление неустойки в исковом заявлении на дату 05.03.2022 является неправомерным. При разрешении дел такой категории применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения суда. Однако обязанность по списанию неустойки возникла у истца до даты подачи настоящего иска. 01.02.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 29/01-06-07/02 от 31.01.2022, в которой содержалось требование об уплате неустойки по Контракту в размере 12504 руб. 90 коп. (сумма рассчитана исходя из ключевой ставки в размере 8,50%, действовавшей на день выставления требования).

Указанная сумма неустойки в размере 12504 руб. 90 коп. была ниже 5% от общей суммы Контракта (1087335 руб. 04 коп.).

03.02.2022 ответчик направил ответ на претензию (исх. №ЗК-16 от 02.02.2022г.), в котором, не опровергая сам факт и наличие неустойки, просил истца списать ее на основании Правил №783. Исходя из изложенного, после получения ответа на претензию у истца: а) возникла обязанность по списанию неустойки; б) отпала возможность ссылаться на пункт 7 Правил №783, который дает возможностьне списывать неустойку, если подрядчик не подтверждает факт ее наличия.

Пунктом 8 Правил №783 установлено, что заказчик оформляет решение о списании неустойки в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком.

Таким образом, получив ответ на претензию 03.02.2022, истец обязан был принять решение о списании неустойки не позднее 14.02.2022 года.

Последующая повторная претензия истца в марте 2022 года, когда ключевая ставка ЦБ РФ была повышена до 20% годовых, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков манипулирования изменениями указанной ставки в целях извлечения необоснованной выгоды, и, соответственно, злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а также противоречит самому смыслу императивного правила о списании неустойки, являющегося антикризисной мерой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со стороны государства.

Анализ приведенных требований законодательства свидетельствует о том, что на истца императивными требованиями Правил N 783 возложена обязанность по списанию начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной неустойки, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 "Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком; акты КС-2 и КС-3 от 09.12.2021 подписаны истцом без возражений; ответчик нарушение срока выполнения работ не оспаривает; размер начисленной истцом неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, что является основанием для списания начисленной неустойки.

Пунктом 8 Правил N 783 установлено, что заказчик оформляет решение о списании неустойки в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком.

Таким образом, истец обязан был принять решение о списании неустойки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.