Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А27-15318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15318/2022
19 декабря 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», поселок Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, старший юрисконсульт по доверенности от 06.04.2021 № 299,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее –Упреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 69 087 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2021 по 01.04.2022 в связи с просрочкой поставки товара, 199 500 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара по государственному контракту на поставку товара №0339100002121000014/124 от 19.07.2021.

Определением от 16 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск с дополнением, полагает, что при действующем контракте правовые основания для взыскания штрафа за его неисполнение отсутствуют, в части неустойки за просрочку поставки полагает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной суммы.

Определением от 3 ноября 2022 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 13 декабря 2022 года.

В настоящее заседание истцом представлены дополнения по делу, указал, что на сегодняшний день обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, ответчику направлено уведомление, в т.ч. решение о расторжении государственного контракта №0339100002121000014/124 от 19.07.2021 в одностороннем порядке. 01.11.2022 ответчику повторно направлено решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. 21.11.2022 Учреждение разместило решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на сайте www.zakupki.gov.ru, однако ввиду технических проблем, решение не переходило в статус «исполнение». После запроса в техническую поддержку сайта, информация о расторжении внесена 12.12.2022.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать 68 915 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания 68 915 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. В части взыскания штрафа в размере 199 500 руб. просил уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ его размер до соразмерной суммы, полагает, что взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца относительно принятия заявленного ответчиком частичного признания иска не возражал, при этом полагал, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением (Государственный заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик), заключен государственный контракт на поставку товара №0339100002121000014/124 от 19.07.2021, по условиям которого (п.1.1) Поставщик в рамках исполнения настоящего Контракта обязуется произвести отгрузку и доставку Государственному заказчику Уголь марки ДР ГОСТ 32347-2013 (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью Доставки (приложение №1 к Контракту) и Отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к Контракту), Страна происхождения товара и страна регистрации товара производителя Российская Федерация, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотреть и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 14.07.2021 по извещению №0339100002121000014.

Цена Контракта согласно п. 3.1 составляет 1 995 000 руб. без НДС и включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара до склада Государственного заказчика, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Порядок и сроки поставки определены разделом 7 Контракта, согласно которому поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный Предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1), Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2).

Приложением № 1 к контракту установлены количество товара – 1000 тонн, цена - 1995,00 руб. за тонну, общая стоимость - 1 995 000 руб.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок поставки в течение 10 дней с момента подписания государственного контракта.

Ответчиком принятые по Контракту обязательства по поставке исполнены с нарушением установленных сроков поставки.

Так, фактически ответчиком поставлен товар в количестве 676,25тонн, при этом поставка осуществлена с нарушением срока.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: в размере 10% цены контракта, что составляет 199 500,00 руб.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенными поставщиком просрочками исполнения принятых на себя обязательств, а также неисполнением контракта в полном объеме истцом ответчику 14.01.2022 направлена претензия исх. №43/ТО/15/4-94 с требованиями об оплате санкций.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с условиями Контракта предъявлена к взысканию неустойка в размере 68 915 руб. 18 коп., начисленная начиная с 30.07.2021 (дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока поставки) по состоянию на 31.03.2022, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части неустойки в размере 68 915 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска в части неустойки заявлено представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.09.2022.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования Учреждения в части неустойки в размере 68 915 руб. 18 коп., начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком контракта в полном объеме истцом в соответствии с п.12.4 Контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и расторжении Контракта, а также в соответствии с пунктом 10.5 Контракта предъявлен к взысканию штраф в размере 10% цены контракта, что составило 199 500 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов, товар подлежал поставке в срок до 29.07.2021, однако ни в установленный срок, ни по прошествии более года с даты заключения Контракта обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, из доводов и поведения ответчика в ходе рассмотрения дела намерение поставить товар в полном объеме не усматривалось.

С учетом указанных обстоятельств, подлежат отклонению доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления и публикации истцом уведомления о расторжении договора, поскольку факт неисполнения в полном объеме обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также правомерности заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 199 500 руб.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая установление в контракте ответственности поставщика в виде пени в сочетании со штрафом, при этом размер штрафа не дифференцирован в зависимости от характера нарушения, а основан исключительно на сумме контракта, применение в данном случае к ответчику также и ответственности в виде пени, при этом доказательства, свидетельствующие о причинении Учреждению значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в восемь раз, что составит 24 937 руб. 50 коп. (199 500 руб. /8).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 24 937 руб. 50 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с признанием ответчиком иска в части неустойки в размере 68 915 руб. 18 коп. возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, что составит 1503 руб. 93 коп. Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 533 руб.

В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 915 руб. 18 коп. неустойки, 24 937 руб. 50 коп. штрафа, 6 864 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Вернуть Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» из федерального бюджета 2036 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92804 от 31.05.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич