Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А51-13600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13600/2022
г. Владивосток
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРДИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛЬГАЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6604357,46 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 посредством онлайн; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 № 25, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРДИАНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛЬГАЛЕС" о взыскании убытков в размере 6 604 357,46 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что договор хранения, в соответствии с которым автомобильные шины были помещены на склад временного хранения АО «Ольгалес», был заключен ответчиком с ООО «Ольга Бункер», и поклажедателем спорного груза явилась данная организация.

Согласно актов приема - передачи от 28.10.2021 и от 18.11.2021 товар выдан поклажедателю в полном объеме:

Коносамент № SD2105WH01 от 16.09.2021, отчет о выдаче товара со склада временного хранения по форме ДО-2 № 0000146 от 28.10.2021, акт приема-передачи от 28.10.2021 - выдано 1574 шины.

Коносамент № SD2105WH02 от 16.09.2021, отчет о выдаче товара со склада временного хранения по форме ДО-2 № 0000182 от 18.11.2021, акт приема - передачи от 18.11.2021 -выдано 1361 шина.

Коносамент № AG2106WH01 от 28.09.2021, отчет о выдаче товара со склада временного хранения по форме ДО-2 № 0000183 от 18.11.2021, акт приема - передачи от 18.11.2021 -выдано 648 шин.

Коносамент AG2106WH02 от 28.09.2021, отчет о выдаче товара со склада временного хранения по форме ДО-2 № 0000184 от 18.11.2021, акт приема - передачи от 18.11.2021 -выдано 2184 шипы.

Итого в соответствии с актами приема - передачи товара со склада временного хранения ООО «Ольга Бункер» выдано 5767 автомобильных шин.

В дальнейшем автомобильные шины вывозились транспортными компаниями истца, в транспортных документах которых именно ООО «Ольга Бункер» является грузоотправителем.

ООО «Ольга Бункер» представило отзыв на заявление, что спорный товар был выпущен со склада временного хранения АО «Ольгалес» 26.10.2021 и 16.11.2021, и передан ООО «Ольга Бункер» на основании актов приема - передачи от 28.10.2021 и 18.11.2021. Истец был уведомлен о том, что автомобильные шины переданы ООО «Ольга Бункер», и им были оформлены соответствующие доверенности на получение груза. В дальнейшем груз вывозился транспортными компаниями, нанимаемыми истцом. В товарно-транспортных накладных, оформленных перевозчиками, ООО «Ольга Бункер» также значится грузоотправителем.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество «Кордиант» в рамках долгосрочного контракта на поставку № М.1/17 от 25.01.2017 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. приобрело у последней 5767 штук новых автомобильных шин по спецификациям № 17-134 от 13.09.2021, № 17-135 от 13.09.2021, № 17-136 от 13.09.2021 и № 17-137 от 13.09.2021 на базисе поставки CIF, порт Ольга Приморского края.

Компания Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. организовала доставку указанных выше шин в порт Ольга по коносаментам № №SD2105WH01, №SD2105WH02, №AG2106WH02, №AG2106WH01.

В соответствии с указанными коносаментами истец является грузополучателем перевозимого товара.

Груз был принят на ответственное хранение складом временного хранения АО «Ольгалес» в количестве 5767 штук, о чем ответчиком были составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: №0000138 от 22.10.2021, №0000137 от 22.10.2021, №0000112 от 19.10.2021, №0000113 от 19.10.2021.

Передача товара на хранение ответчику также подтверждается отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207.

После уплаты АО «Кордиант» таможенных платежей груз был выпущен Ольгинским таможенным постом Находкинской таможни в том же количестве.

В последствие АО «Ольгалес» направило в адрес АО «Кордиант» письменное указание получать шины не на складе временного хранения «АО Порт Ольга», где они были изначально размещены, а в ООО «Ольга Бункер». Данное указание было транслировано привлеченным АО «Кордиант» транспортным компаниям – Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ НСК» и Обществу с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик».

Согласно указаниям ответчика по погрузке и документам из транспортных компаний, истец вывез из ООО «Ольга Бункер» всего лишь 5006 шин.

На требование истца о передаче оставшейся части товара (исх. № 895/М от 26.04.2022) в количестве 761 штук, ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений между АО «Ольгалес» и АО «Кордиант», а заявленные в претензии автомобильные шины, хранящиеся на складе АО «Ольгалес», были отправлены грузоотправителем ORNATE RUBBER CORPORATION LIMITED, при этом АО «Ольгалес» не располагает данными о собственнике указанного груза, и поручения от собственника на выдачу указанного груза представителям АО «Кордиант» АО «Ольгалес» не поступали (ответ исх. №50 от 04.05.2022).

23.06.2022 АО «Кордиант» обратилось в адрес ответчика с претензией исх. № 1461/М, в которой потребовало возвратить оставшиеся шины в количестве 761 шт., либо возместить причиненные истцу убытки в размере 6 604 357,46 руб., выразившиеся в стоимости не выданных с хранения шин в размере 4 686 589,83 руб., а также в расходах, связанных с оплатой их перевозки, страхованием, таможенным оформлением, уплатой антидемпинговой пошлины на общую сумму 1 917 767,63 руб.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 160 Таможенного кодекса таможенного Союза Российской Федерации после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены в местах прибытия, с ними могут быть совершены таможенные операции, связанные с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В статье 167 упомянутого кодекса указано, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (статья 168 Таможенного кодекса).

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (статья 169 Таможенного кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение нахождения у ответчика на хранении груза в количестве 5767 штук истцом представлены отчеты о принятии товаров на хранение ДО-1: №0000138 от 22.10.2021, №0000137 от 22.10.2021, №0000112 от 19.10.2021, №0000113 от 19.10.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу находящиеся на хранении шины в количестве 5767 штук, либо компенсировал стоимость невозвращенного имущества.

Стоимость не выданных ответчиком с хранения шин определена в соответствии со спецификациями № 17-134 от 13.09.2021, № 17-135 от 13.09.2021, № 17-136 от 13.09.2021, № 17-137 от 13.09.2021 к контракту на поставку № М.1/17 от 25.01.2017 с компанией Qingdao Ornate International Trading Co..Ltd., этими же документами определена стоимость фрахта и страхования (рассчитана исходя из пропорции, приходящейся на количество утраченных шин).

Оплата по указанным выше спецификациям подтверждается платежными поручениями № 18843 от 27.09.2021, № 18843/1 от 27.09.2021, №19769 от 08.10.2021, №19769/1 от 08.10.2021.

Расходы на уплату таможенных платежей и антидемпинговой пошлины также рассчитаны пропорционально утраченному количеству шин. Оплата данных расходов подтверждается отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей АО «Кордиант» за октябрь и ноябрь 2021 года.

Довод об отсутствии договора между истцом и ответчиком также не может быть принят во внимание, поскольку истец являлся грузополучателем этого товара по коносаментам № №SD2105WH01, №SD2105WH02, №AG2106WH02, №AG2106WH01 и в силу контракта на поставку № М.1/17 от 25.01.2017 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. с условием поставки на условиях CIF, что означает, что продавец выполнил поставку, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, и в силу п.1 ст.224 ГК РФ товар считается переданным покупателю.

В силу вышеизложенного у истца и ответчика сложились правоотношения проистекающие из обязательств по хранению товара.

Доводы ответчика о передаче третьему лицу товара в полном объеме подлежат отклонению, так как в силу ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Также подлежит отклонению довод о том, что истец фактически не помещал товары на СВХ, поскольку, такая сдача на хранение осуществляется в силу закона в отношении товаров прибывающих из-за границы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ответчика до настоящего времени на хранении спорного имущества либо его возврата истцу, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛЬГАЛЕС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРДИАНТ" 6604357,46 руб. убытков, 56022,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.