Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-39200/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39200/17
25 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

к ООО "Дамтранс"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дамтранс» о взыскании ущерба в размере 76.998 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.04.2014 г. был заключён договор № ММ16-9 об оказании услуг по перевозке грузов – далее договор.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался от своего имени и за счет истца организовать и осуществить перевозку грузов, приобретенных физическими лицам и (или) юридическими лицами в магазине истца.

Согласно товарному чеку № 40117511 от 30.08.2016 г. и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.08.2016 г. представителю ответчику были переданы стиральная машина, холодильник, посудомоечная машина (встраемая) на общую сумму 76.998 руб. для доставку покупателю – гражданину ФИО1

Покупатель товар принял. Однако, выявил на холодильнике наличие механического повреждения, о чём сделал отметку на листе доставки.

В результате указанных событий истцом было принято решение осуществить замену холодильника с механическим повреждением на новый холодильник без повреждений.

Истец настаивает на том, что согласно товарному чеку № 40117511 от 09.09.2016 г. и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.09.2016 г. представителю ответчика повторно были переданы для вручения ФИО1 стиральную машину, холодильник и посудомоечную машину на сумме 76.998 руб.

Позднее покупатель заявил, что ответчиком была произведена замена только холодильника. Другие товары (стиральную машину и посудомоечную машину) покупатель от ответчика не получал.

Поскольку истцом от ответчика были возвращены бланки заявки на перевозку с отметкой о принятии покупателем товаров, акты приема-передачи товара не составлялись, истец предъявил требование о взыскании стоимости холодильника с механическими повреждениями (30.08.2016 г.) и недоставленного груза 09.09.2016 г. (посудомоечной машины и стиральной машины).

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Вопросы ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа отражены в ст.796 ГК РФ.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Как указывает ч.1 ст.38 Закона N 259-ФЗ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные правомерно, поскольку ст.15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что покупатель от приёма груза не отказывался.

Истец принимал решение только о замене холодильника с механическими повреждениями согласно отметке на накладной.

Решения о замене иного оборудования (посудомоечной машины и стиральной машины) истцом не принималось.

При этом доказательства отказа покупателя в получении посудомоечной машины и стиральной машины.

В связи с изложенным не представляется возможным установить, на каком основании истец принял решение о повторной отгрузке указанного оборудования.

Представленные суду документы не содержат сведений об инвентарных номерах соответствующего оборудования для его идентификации.

Доказательств проведения инвентаризации для выявлении факта утраты какого-либо оборудования истцом не представлено.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что в соответствии с п.4.3.2 договора им был представлен истцу акт о принятии оказанных услуг.

Доказательств направления истцом мотивированного отказа в утверждении данного акта в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта суду не представлено.

В связи с изложенным суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что истцом при замене оборудования (холодильника) неверно было произведено оформление сопроводительных документов при доставке нового холодильника.

Из представленных суду документов стоимость поврежденного холодильника установить не представляется возможным.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в Арбитражный суд Московской области истцом по чек-ордеру от 10.05.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3.080 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова