Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-41593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41593/2022
07 декабря 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экологическая защита» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы займа по договору №24/06/2019-З от 24.06.2019 г. в размере 8 000 руб. по договору №08/07/2019-З от 08.07.2019 г. в размере 8 000 руб., по договору №24/07/2019-З от 24.07.2019 г. в размере 75 000 руб., по договору №26/07/2019-З от 26.07.2019 г. в размере 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая защита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании суммы займа по договору №24/06/2019-З от 24.06.2019 г. в размере 8 000 руб. по договору №08/07/2019-З от 08.07.2019 г. в размере 8 000 руб., по договору №24/07/2019-З от 24.07.2019 г. в размере 75 000 руб., по договору №26/07/2019-З от 26.07.2019 г. в размере 13 000 руб.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения (РПО №№ 35093176586054, 35093176586047).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

24.10.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ходатайство истца о взыскании процентов – оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая защита» (ИНН <***>), г. Краснодар взысканы денежные средства по договору №24/06/2019-З от 24.06.2019 в размере 8 000 руб., по договору №08/07/2019-З от 08.07.2019 в размере 8 000 руб., по договору №24/07/2019-З от 24.07.2019 в размере 75 000 руб., по договору № 26/07/2019-З от 26.07.2019 в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

В остальной части иска отказать.

30.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В материалы дела от истца поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов по договору №24/06/2019-З от 24.06.2019 г. в размере 1 300,77 руб. по договору №08/07/2019-З от 08.07.2019 г. в размере 1 287 руб., по договору №24/07/2019-З от 24.07.2019 г. в размере 11 918,03 руб., по договору №26/07/2019-З от 26.07.2019 г. в размере 2 062,61 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, приходит к выводам, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания заявления об увеличении исковых требований, требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, свидетельствуют о том, что истцом одновременно были дополнены и предмет, и основание иска.

А именно, согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договорам займа, тогда как в заявленном ходатайстве истец одновременно дополняет и предмет, и основание иска, и просит взыскать с ответчика также проценты по договорам займа.

При этом суд исходит из того, что дополнение предмета и основания иска в данном случае представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку это одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании процентов судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик):

- «24» июня 2019г. был заключен договор займа № 24/06/2019-3, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 50 000 рублей. Возврат указанной суммы заемщик обязуется вернуть в срок до 23.06.2020 (пункт 2.2);

- «08» июля 2019г. был заключен договор займа № 08/07/2019-3, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 8 000 рублей. Возврат указанной суммы заемщик обязуется вернуть в срок до 07.07.2020 (пункт 2.2);

- «24» июля 2019г. был заключен договор займа № 24/07/2019-3, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 75 000 рублей 00 копеек. Возврат указанной суммы заемщик обязуется вернуть в срок до 23.07.2020 (пункт 2.2);

- «26» июля 2019г. был заключен договор займа № 26/07/2019-3, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 13 000 рублей. Возврат указанной суммы заемщик обязуется вернуть в срок до 25.07.2020 (пункт 2.2).

Указанные договоры являются беспроцентными.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства:

- по Договору № 24/06/2019-3 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 71 от «24» июня 2019г.;

- по Договору № 08/07/2019-3 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 72 от «08» июля 2019г.;

- по Договору № 24/07/2019-3 «предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 74 от «24» июля 2019г.;

- по Договору № 26/07/2019-3 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 76 от «26» июля 2019г.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнился, в результате чего за ним образовалась задолженность, а именно:

- по Договору № 24/06/2019-3 8 000 рублей:

- по Договору № 08/07/2019-3 - 8 000 рублей;

- по Договору № 24/07/2019-3 - 75 000 рублей;

- по Договору № 26/07/2019-3 - 13 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу по договору №24/06/2019-З от 24.06.2019 в размере 8 000 руб., по договору №08/07/2019-З от 08.07.2019 в размере 8 000 руб., по договору №24/07/2019-З от 24.07.2019 в размере 75 000 руб., по договору № 26/07/2019-З от 26.07.2019 в размере 13 000 руб. не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор об оказании услуг № 10/08/2022 от 10.08.2022.

Согласно пункту 3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, выполненные работы в размере 15 000 руб.

Расчеты за оказанные услуги заказчика производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% по факты выполненных работы, от суммы настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. или иные доказательства несения истцом указанных судебных издержек, суд считает заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая защита» (ИНН <***>), г. Краснодар денежные средства по договору №24/06/2019-З от 24.06.2019 в размере 8 000 руб., по договору №08/07/2019-З от 08.07.2019 в размере 8 000 руб., по договору №24/07/2019-З от 24.07.2019 в размере 75 000 руб., по договору № 26/07/2019-З от 26.07.2019 в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Семененко