Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А60-24070/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24070/2025
08 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24070/2025

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании недействительным требования № 12 от 07.04.2025 Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о проведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-7745/2025.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-7745/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено материалами дела, судебный акт в рамках дела №А60-7745/2025 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А60-7745/2025.

Как установлено судом, решение по делу № А60-7745/2025 вступило в законную силу.

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание отложению.

От Администрации поступил отзыв.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство отложено до 02.10.2025.

Ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:010653:2696, о чем между заявителем и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом заключен договор N 69001091 аренды объекта нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 15 декабря 2022 года.

Заявителем было получено решение N 101/47/67/18-02 от 25.11.2024 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения, которое заявителем оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-7745/2025).

07.04.2025 заявителем было получено Требование N 12 от 7 апреля 2025 года, оспариваемый акт, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, которое по мнению заявителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Относительно своей правовой природы оспариваемое требование является индивидуальным правоприменительным актом с отсутствующими признаками нормативности, то есть ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ.

Истец полагает, что незаконность оспариваемого требования, вытекает из незаконности отказа Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в согласовании переустройства и перепланировки помещения.

Просит признать недействительным требование N 12 от 7 апреля 2025 года Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-7745/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку последствия неисполнения оспариваемого требования в рамках настоящего спора повлекут за собой потерю заявителем помещения, а исполнение требований влечет за собой расходы на переустройство (восстановление) помещения суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А60-7745/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 суд признал незаконным решение Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга № 101/47/67/18-02 от 25.11.2024 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:010653:2696; обязал Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о согласовании переустройства и перепланировки.

Судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 26, 29 ЖК РФ в разъяснениях их применения, данным в Обзоре, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным. Администрация должна рассмотреть заявление по существу и принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ  Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Поскольку требование N 12 от 07 апреля 2025 года Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние было вынесено на основании отказа ответчика в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, в то время как, в настоящее время такой отказ был признан неправомерным, спорное требование является необоснованным.

Правомерны доводы истца о том, что незаконность оспариваемого требования вытекает из незаконности ранее принятого решения об отказе  в согласовании перепланировки.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительным требование N 12 от 7 апреля 2025 года Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. В материалы дела не представлены доказательства рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о согласовании переустройства и перепланировки, из которого можно сделать вывод об обоснованности требования о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным требование N 12 от 7 апреля 2025 года Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

3. Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 45 000 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                           Ю.В. Матущак