Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А72-2232/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2232/2022
г. Ульяновск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 524 131 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ИНН <***>),


при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «Курс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ СШ им. Д.А. Разумовского о взыскании задолженности по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021 на общую сумму 524 131 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

04.04.2022 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Стройзаказчик».

Определением от 16.08.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направил в экспертные учреждения запросы.

Определением от 25.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Компания «Курс» по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021?

2) Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО «Компания «Курс» по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021, условиям этих договоров и нормативным требованиям? Если нет – указать данные недостатки (дефекты).

3) Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми, какова стоимость устранения этих недостатков?

4) Какова стоимость работ, качественно выполненных ООО «Компания «Курс» по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021?

Определением от 02.12.2022 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.


В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Курс» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО5 (бывший директор МБУ СШ им. Д.А. Разумовского), исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.


По делу установлено, что 28.03.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ между МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (Заказчик) и ООО «Компания «Курс» (Исполнитель) были заключены два договора подряда - №02/2021 и №03/2021 аналогичного содержания, по которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить разбор туалета и душевой (договор №03/2021) и ремонт туалета и душевой (договор №02/2021) в здании МБУ СШ им. Д.А. Разумовского по адресу: <...>, в объеме, установленном в Сметной документации (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренной Договором.

Цена договоров: 313 592 руб. (№02/2021) и 311 803 руб. (№03/2021).

Сроки выполнения работ в соответствии с Графиками выполнения работ (приложения №2 к договорам) составляют: июль-август 2021 г.

Порядок приемки работ приведен в пунктах 4.1 - 4.8 договоров.


В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что он выполнил работы по договорам №02/2021 и №03/2021 от 28.03.2021 в установленные сроки и сдал их результат ответчику, в том числе – и исполнительную документацию. 27.12.2021 истец повторно передал результаты работ по данным договорам после устранения недочетов работ по претензии ответчика от 01.09.2021, что подтверждается письмами от 27.12.2021 и 28.12.2021. Однако ответчик акты выполненных работ не подписал. По данным истца стоимость фактически выполненных работ составила: по договору №03/2021 – 249 771 руб., по договору №02/2021 – 274 360 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец направлял ответчику претензию об оплате стоимости выполненных работ по указанным договорам (исх. №22/01-30 от 24.01.2022), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что акты выполненных работ не были подписаны и работы не были оплачены им потому, что 21.09.2021 МБУ СШ им. Д.А. Разумовского была проведена строительная экспертиза ремонта душевых и туалетов, которая выявила многочисленные недостатки выполненных работ. Кроме того, МБУ «Стройзаказчик», с которым был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю, пересчитало объемы выполненных истцом работ и установило, что стоимость работ по договору №02/2021 составляет 274 360 руб., а по договору №03/2021 – 249 771 руб. Ответчик 20.12.2021 направлял в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на многочисленные недостатки выполненных работ. 27.12.2021 часть недостатков истцом была устранена. Однако полностью недостатки исправлены не были.

Поскольку между сторонами имелись существенные разногласия в отношении объема и качества выполненных истцом работ по договорам №02/2021 и №03/2021 от 28.03.2021, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №022500 от 29.11.2022 союза «Ульяновская областная ТПП»:

1) Стоимость работ, выполненных ООО «Компания «Курс» на период выполнения работ (3-й квартал 2021 года) составляет: по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021 - 123 711 руб., по договору №02/2021 – 336 952 руб.

2) выполненные ООО «Компания «Курс» по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021 работы не соответствуют нормативным требованиям:

- потолок из панелей ПВХ в коридоре мужской и женской раздевалок имеет отверстия, острые грани, криволинейное установление панелей ПВХ;

- высота установки раковины в коридоре мужской раздевалки, санузле и женской раздевалки не соответствует нормативному;

- высота установки смесителя душа в мужской и женской душевых не соответствует нормативному;

- высота установки душевой сетки в мужской и женской душевых не соответствует нормативному;

- унитаз в мужском санузле подключен к сети холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на подводке к смывному бачку в другом помещении, что является нарушением нормативных документов;

- облицовка стен панелями ПВХ в коридоре мужской раздевалки выполнена с выступами и острыми краями, что не соответствует нормативным требованиям;

- облицовка стен керамической плиткой в коридоре, санузле мужской раздевалки, душевой, санузле женской раздевалки выполнена с неровностями плоскости облицовки более 2 мм, что не соответствует нормативным требованиям;

- облицовка пола керамической плиткой в коридоре, душевой мужской раздевалки выполнена с уступами между смежными изделиями покрытий более 1 мм, что не соответствует нормативным требованиям;

- уровень пола в санузле, душевой мужской раздевалки, душевой женской раздевалки выполнен выше уровня пола смежного помещения на 50-80 мм и без устройства плинтуса, что является нарушением нормативных требований;

- на момент осмотра наружный выпускной канализационный колодец заполнен водой с пеной белого цвета (мыльная вода), что свидетельствует о засоре наружной канализационной сети. Работы по очистке данного колодца от мокрого ила и грязи выполнены с дефектом.

3) Стоимость устранения дефектов (недостатков) работ по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021 составляет 4 015 руб., а по договору №02/2021 от 29.03.2021 – 18 142 руб.

4) Стоимость работ, качественно выполненных ООО «Компания «Курс» по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021, составляет 119 696 руб., а по договору №02/2021 от 29.03.2021 – 320 449 руб.


Никто из сторон не оспорил выводы указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих данные выводы, не представил.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы союза «Ульяновская областная ТПП» соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем считает установленным, что стоимость работ, качественно выполненных истцом по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021 составляет 119 696 руб., а по договору №02/2021 от 29.03.2021 – 320 449 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Ответчик (заказчик) не заявил требований о возложении на истца (подрядчика) требований по устранению недостатков работ, выполненных по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021, указанных в заключении судебной экспертизы. Истец (подрядчик) со своей стороны также не заявил о своем намерении безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что оплате истцу подлежат только качественно выполненные работы, а именно: 119 696 руб. – по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021 и 274 360 руб. – по договору №02/2021 от 29.03.2021, поскольку именно эту денежную сумму истец просит взыскать с ответчика по договору №02/2021, и суд не может выйти за пределы заявленных ООО «Компания «Курс» исковых требований.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Компания «Курс» частично и взыскивает в его пользу с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского: 119 696 руб. – за выполненные работы по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021, 274 360 руб. – за выполненные работы по договору №02/2021 от 29.03.2021,.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 13 483 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Компания «Курс» частично (в размере 75,18% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 136,52 руб.

Ответчик также понес судебные расходы при рассмотрении настоящего дела – оплатил судебную экспертизу в размере 90 000 руб. Следовательно, в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (24,82%), что составляет 22 338 руб.

При этом суд отклоняет заявление ООО «Компания «Курс» об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика, поскольку не усматривает в действиях МБУ СШ им. Д.А. Разумовского злоупотребления своими процессуальными правами.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанные положения закона могут быть применены по аналогии и в отношении судебных расходов, взысканных судом в пользу истца и ответчика.

Таким образом, в результате произведенного между сторонами зачета сумм взысканных судебных расходов с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в пользу ООО «Компания «Курс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 381 854,52 руб. (404 192,52 руб. – 22 338 руб.).


С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения союз «Ульяновская областная ТПП» следует перечислить 90 000 руб. за производство судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» (ОГРН <***>):

- 119 696 (сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. – основной долг по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021;

- 274 360 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб. – основной долг по договору подряда №02/2021 от 29.03.2021;

- 10 136 (десять тысяч сто тридцать шесть) руб. 52 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 338 (двадцать две тысячи триста тридцать восемь) руб.

Путем зачета суммы удовлетворенных исковых требований и взысканных в пользу ответчика судебных расходов взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 381 854 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 52 коп.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» 90 000 (девяносто тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников