Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-61752/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61752/2020
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» (далее – истец, ООО «ГАЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «СУ Эдельвейс») 13.227.704 руб. 77 коп. задолженности по договору от 15.07.2019 № П93-2019-Ф-1 (далее – Договор).

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» (далее – третье лицо, ООО «СМК «Альфа»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-61752/2020 отменены в части взыскания 4.523.978 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 с учетом гарантийного удержания и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-61752/2020 оставлены без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ранее направленном отзыве третье лицо против удовлетворения иска возражало.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

15.07.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и устройству фасадов на объекте капитального строительства: Многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушки, Гуммолосары, участок 93, к.1, 2, 3, 4, 5, 6 общей стоимостью 41.978.145 руб.

Ответчик не оплатил работы стоимостью 13.227.704 руб. 77 коп., из которых 4.523.978 руб. 18 коп. дополнительные работы, не входящие в предмет Договора, в результате чего у ООО «СУ Эдельвейс» перед истцом образовалась задолженность. При расчете суммы задолженности ООО «ГАЛАНТ» учтены гарантийные удержания в размере 5%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика (в рамках настоящего дела – субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты субподрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с генподрядчиком.

Как следует из материалов дела, субподрядчик в результате уточнения объемов работ на объекте письмом от 19.05.2020 № 71 уведомил генподрядчика о необходимости выполнения дополнительного объема в отношении работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение.

Генподрядчик письмом от 22.05.2020 № 346 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. При этом своего согласия в отношении выполнения дополнительного объема работ не выразил.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.3 Договора в случае изменения рабочей проектной документации стороны обязаны произвести уточнение стоимости конкретного вида работ и общей стоимости всех работ по Договору и заключить дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление их выполнения, приняв на себя соответствующие риски.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 в части взыскания с ответчика 8.703.726 руб. оставлено без изменения, с ООО «Строительное управление Эдельвейс» в пользу ООО «ГАЛАНТ» надлежит взыскать 58.653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» 58.653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.