Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-24673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Дело № А33-24673/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, Красноярск, дата регистрации - 14.10.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, дата регистрации - 21.01.2009)

о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 07.08.2017 в размере 49 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270,14 руб., денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа согласно расписке от 07.09.2017 в момент заключения договора в размере 170 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 07.08.2017 в размере 49 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270,14 руб., денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа согласно расписке от 07.09.2017 в момент заключения договора в размере 170 000 руб.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Скраппер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (подрядчик) 07.09.2017 заключен договор подряда на разработку эскизного проекта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами на основании технического задания заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта организации дорожного движения, транспортному моделированию пяти проездов с окружающих автодорог на объект «Торгово-общественный центр с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. Алексеева: 1 этап строительства» II очередь. Здание №2 «Торговые помещения» этажность 1, общая площадь здания 11 297,30 кв.м., торговая площадь 7979,30 кв.м., строительный объем здания 106 686,40 куб.м.; почтовый адрес: <...>, на основании:

-распоряжения администрации г. Красноярска № 3137-арх от 13.12.2006, № 1256-ж от 29.10.2010 (продление аренды до 21.11.2013), № 2150-ж от 17.10.2014 (продление аренды до 29.12.2015);

-договора аренды земельного участка №10 от 12.01.2016, госрегистрация от 28.01.2016 №24-24/001-24/001/008/2016-556/2 (срок аренды: 17.12.2015-16.12.2018, для завершения строительства ТОЦ);

-положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-4-0571-10 от 07.12.2010 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора цена договора включает все затраты и вознаграждение Подрядчика по исполнению договора: 170 000 руб. (без учета НДС, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан начать выполнение работ с 08.09.2017 и не позднее 10.10.2017 передать Заказчику результат работ по акту в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате РВР.

Согласно пункту 1.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик обязуется передать представителю подрядчика наличными средствами 170 000 руб. авансовый платеж в размере 100% цены договора. Расчет производится путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.2. договора подрядчик уплачивает заказчику пеню 0,5 % цены договора за каждый день просрочки. Начисленная пени соразмерно уменьшает сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета, кроме случая 100% предоплаты цены договора.

В силу пункта 4.4 договора договор считается заключенным со дня его подписания, указанного в правом верхнем углу первой страницы текста. Договор действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 4.5 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию пять рабочих дней с момента ее получения, после чего при не урегулировании спора заинтересованная сторона вправе подать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из содержания искового заявления, истец во исполнение пункта 1.3 договора передал представителю ответчика ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1

Между тем, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Претензией № 7817/18 от 01.08.2018 ответчику предложено возвратить истцу денежные средства в размере 170 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 247 350 руб. Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 07.09.2017 с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику почтой, получена последним 10.08.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" неустойки по договору подряда от 07.08.2017 в размере 49 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270,14 руб., денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа согласно расписке от 07.09.2017 в момент заключения договора в размере 170 000 руб.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на иск в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ответчик уведомлен претензией № 7817/18 от 01.08.2018, полученной им 10.08.2018.

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий о сроке выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, расторжение обществом "Скраппер" спорного договора в одностороннем порядке, не противоречит закону.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истцом во исполнение пункта 1.3 договора переданы представителю ответчика денежные средства в сумме 170 000 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец представил в материалы дела расписку от 07.09.2017, оформленную ФИО1 Согласно данной расписке ФИО1 является официальным представителем общества "Сибтрак". При этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на представление интересов общества "Сибтрак", в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что у него такой документ отсутствует.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспорил тот факт, что ФИО1 является официальным представителем общества "Сибтрак".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 11.09.2018, от 06.11.2018, от 28.11.2018, от 24.12.2018, от 22.01.2018 ответчику предложено представить в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем, ответчиком определения суда не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 07.09.2017, либо возврата истцу денежных средств в сумме 170 000 руб.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 11.09.2018 направлено ответчику 12.09.2018 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 664024, <...>. Из вернувшегося в материалы настоящего дела почтового уведомления следует, что определение суда от 11.09.2018 вручено ответчику 21.09.2018.

Кроме того, текст определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 11.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2018 13:15:53 МСК.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суда, врученном ответчику 21.09.2018, ответчику сообщен код доступа к материалам дела А33-24673/2018 в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на указанном сайте 13.09.2018 07:20:44 МСК.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для того, чтобы представить в материалы дела отзыв на иск, содержащий позицию ответчика по существу рассматриваемого спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеется расписка от 07.09.2017, оформленная ФИО1, являющейся согласно данной расписке официальным представителем общества "Сибтрак", и свидетельствующая о передаче истцом денежных средств в соответствии с договором от 07.09.2017; данные, содержащиеся в расписке ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 170 000 руб. в качестве авансового платежа по договору от 07.09.2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в порядке и объеме, установленном в договоре, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 170 000 руб.

От истца в материалы дела 11.02.2018 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля – третьего лица (ФИО1).

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать наличие либо отсутствие полномочий представителя действовать от имени юридического лица, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Кроме того, судом учтено, что определением от 28.11.2018 ФИО1 была вызвана в судебное заседание для сообщения сведений по существу рассматриваемого спора. Данное определение направлено ФИО1 по адресу, сообщённому ФИО1 в телефонном режиме. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 28.11.2018 ФИО1 извещена о вызове ее в судебное заседание 24.12.2018, ей предложено представить в материалы дела отзыв по существу исковых требований.

Вместе с тем, в судебное заседание 24.12.2018 ФИО1 не явилась, отзыв на иск в материалы дела не представила.

Определениями от 24.12.2018, от 22.01.2018 суд также предлагал ответчику и третьему лицу представить в материалы дела отзыв на иск. Указанное определение ответчиком, третьим лицом не исполнено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о повторном вызове в судебное заседание ФИО1 (под угрозой штрафа).

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение заявленного истцом ходатайства приведет к отложению судебного разбирательства, что, учитывая пассивное поведение ответчика и третьего лица при рассмотрении настоящего спора, приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 170 000 руб. признаются судом обоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 07.09.2017, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2017 по 27.07.2018 в сумме 247 350 руб. При этом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 49 470 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 11.10.2017 по 27.07.2018, поскольку по расчету истца количество дней за указанный период составит 289 дней, в то время как фактически количество дней в указанном периоде равно 290.

Вместе с тем, допущенная истцом ошибка не привела к начислению ответчику неустойки в сумме большей нежели заявлена истцом ко взысканию.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиками работ по договору и в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 470 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 17.08.2018 в сумме 270,14 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты в сумме 270,14 руб. начислены ответчиком за период с 10.08.2018 по 17.08.2018, то есть после даты расторжения договора. Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что дата начала начисления ответчику процентов определена истцом исходя из даты получения ответчиком претензии, содержащей уведомление ответчика о расторжении договора от 07.09.2018.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте «Почта России», претензия истца № 7817/18 от 01.08.2018 вручена ответчику 10.08.2018.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой, истец указал на необходимость в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии, возвратить сумму перечисленного аванса, начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 10.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия № 7817/18 от 01.08.2018 получена ответчиком 10.08.2018, следовательно, с учетом содержания претензии, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 17.10.2018 включительно (10.08.2018 + 5 рабочих дней).

Учитывая, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 10.08.2018 по 17.10.2018, при этом судом установлено отсутствие оснований для начисления ответчику процентов в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 270,14 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 395 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 386 руб. – на ответчика, 9 руб. – на истца.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1241 от 05.09.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 7 395 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, дата регистрации - 21.01.2009) в пользу ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск, дата регистрации - 14.10.1995) неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., неустойку по договору подряда от 07.08.2017 в размере 49 470 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина