Решение от 21 января 2025 г. по делу № А65-28254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28254/2024


Дата принятия решения –  22 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехарматура», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 46 239 руб. 01 коп. за период с 09.07.2024 по 14.11.2024 (с учетом частичного отказа от иска и увеличения суммы иска),     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехарматура" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № М-461 в размере 159951,60 руб., пени в размере 26 872,02 руб. за период с 09.07.2024 по 19.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 05.12.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, а также принято увеличение размера иска в части пени до 46 239 руб. 01 коп. за период с 09.07.2024 по 14.11.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о приобщении к  материалам дела почтовой квитанции и описи.

Ответчик в ходе производства по делу, представил доказательства погашения основного долга, заявил об уменьшении суммы пени в связи с тяжелым финансовым положением. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №М-080, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цены на товар указываются в спецификациях и накладных (УПД). Покупатель производит 100 % (сто процентную) предоплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования указанных условий в спецификации.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 29.03.2024 (приложение к договору), по условиям которой предоплату покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с даты подписания спецификации, оставшуюся сумму покупатель оплачивает до 06.07.2024.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 337 675,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1473 от 01.04.2024, № 2128 от 08.05.2024.

Оплату полученного товара в установленные договором и спецификацией сроки ответчик не произвел. После произведенной ответчиком частичной оплаты долга, задолженность за поставленный товар составила 159 951,60 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.07.2024 за исх. №1374, которая ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 159 951,60 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Определением суда от 05.12.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, а также принято увеличение размера иска в части пени до 46 239 руб. 01 коп. за период с 09.07.2024 по 14.11.2024.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №1473 от 01.04.2024, № 2128 от 08.05.2024.

На дату поступления настоящего искового заявления в суд (03.09.2024) сумма неоплаченного основного долга составила 159 951,60 руб. После поступления иска в суд основной долг за Товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №36 от 14.10.2024 на сумму 30 000 руб., №68 от 03.10.2024 на сумму 3 000 руб., № 50 от 01.11.2024 на сумму 100 000 руб., №52 от 15.11.2024 на сумму 26 951,60 руб. В связи с этим истцом заявлено об отказе от взыскания основного долга. Данный отказ истца принят судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчиком факт наличия просрочки платежа не оспаривается.

Истцом изначально заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 26 872,06 руб. за период с 09.07.2024 по 19.08.2024, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет размера пени за период с 09.07.2024 по 14.11.2024 до 73 111,03 руб., учтена частичная оплата пени ответчиком в сумме 26 951,60 руб. Таким образом, истцом увеличен размер пени до 46 239,01 руб. за период с 09.07.2024 по 14.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая на представленный заявленный истцом размер пени, считает, что размер неустойки 0,4% необоснованно завышенным, ходатайствовал о снижении ее размера в связи с тяжелым финансовым положением и добровольной уплатой основного долга и заявленной изначально суммы пени 26 951,60 руб.

Суд, рассмотрев указанные доводы сторон, представленные расчеты неустойки и доказательства, пришел к следующему.   

Согласно пункта 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара и его доставки согласно пункта 3.1 настоящего договора, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из пункта 3.1 Договора и «Условий и срока оплаты» Спецификации №1 от 29.03.2024, подписанных сторонами и предшествовавших поставкам, установлено, что:

- предоплата (аванс) в размере 177 724 руб. от общей стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- оставшаяся сумма 159 951,60 руб. от общей стоимости товара оплачивается Покупателем до 06.07.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 177 724 руб. ответчиком уплачена в соответствии с условиями Спецификации до поставки товара, оставшаяся сумма за поставленный товар в размере 159 951,60 руб. не оплачена в нарушение условий Договора и Спецификации к нему.

На основании пункта 6.2. истцом за период с 09.07.2024 по 14.11.2024 начислены пени в сумме 46 239,01 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении судом размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и представленные доказательства в его обоснование, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки исходя из ставки 0,4% последствиям нарушения обязательств. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки. Согласно представленным сторонами доказательствам ответчиком произведена полная оплата заявленных исковых требований (в том числе заявленного истцом размера неустойки исходя из ставки 0,4%) до даты вынесения решения судом (платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов).

В данном случае размер неустойки из расчета 0,2% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

 Принимая во внимание полную оплату основного долга, значительность размера процентной ставки неустойки, установленной договором, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным произвести расчет пени исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 36 555,52 руб. за период с 09.07.2024 по 14.11.2024:

Задолженность:

159 951,60 руб.

Начало периода:

09.07.2024

Процент:

0,2 %

Конец периода:

14.11.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней


159 951,60

09.07.2024

03.10.2024

87

159 951,60x87x0.2%

27 831,58 р.

-3 000,00

03.10.2024

Оплата задолженности

156 951,60

04.10.2024

14.10.2024

11

156 951,60 х 11 х 0.2%

3 452,94 р.

-30 000,00

14.10.2024

Оплата задолженности

126 951,60

15.10.2024

01.11.2024

18

126 951,60 х 18x0.2%

4 570,26 р.

-100 000,00

01.11.2024

Оплата задолженности

26 951,60

02.11.2024

14.11.2024

13

26 951,60 х 13x0.2%

700,74 р.

-26 951,60

15.11.2024

Оплата задолженности


Итого:

36 555,52 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 555,52 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 683 руб. 50 коп. (за вычетом самостоятельно уплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 26 872 руб. 02 коп.). В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 159 951,60 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, оплатившего задолженность после принятия судом искового заявления в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 159 951,60 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 9 683 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           Л.И. Галимзянова