Решение от 14 марта 2017 г. по делу № А24-5525/2016

201/2017-9589(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5525/2016
г. Петропавловск-Камчатский
14 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению ФИО2 (место нахождения: 683010, г. Петропавловск- Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Советская, д. 50, кааб. 23)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания

участников общества от 19.10.2016, при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), от ответчика: не явились,

от Бянкина Н.В.: представитель Эйтингон Д.Ю. (паспорт, доверенность от 28.10.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ФИО4: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016 об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора и об избрании генеральным директором общества ФИО6.

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение процедуры созыва и проведения общих собраний участников общества. Настаивает на том, что как единоличный исполнительный орган о проведении общего собрания участников общества не извещался, и фактически общее собрание участников 19.10.2016 не проводилось. Пояснил, что о существовании оспариваемого протокола узнал только 21.12.2016 в ходе ознакомления с материалами дела № А24-4842/2016. Обращает внимание суда на неверное указание в протоколе наименования общества, отсутствие сведений о месте и времени проведения собрания, сведений о лице, осуществлявшем подсчет голосов участников на собрании, а также сведений о недействующем паспорта участника общества ФИО4 Считает, что указание в протоколе не соответствующих действительности обстоятельств, а именно об умышленном непредоставлении отчетности, служебной документации для проверки и иных, порочащих репутацию истца, свидетельствует о наличии признаков

злоупотребления правом и о недействительности протокола в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразило. Указало на отсутствие у истца, который не является участником общества, права на обжалование решений общества. Также считает, что истцом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность признания недействительным протокола общего собрания участников общества действующим законодательством не предусмотрена.

ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление поддержал доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание решений общего собрания участников общества, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО4 в письменном отзыве поддержал требования истца. Пояснил, что не был уведомлен и не присутствовал при проведении общего собрания участников 19.10.2016, проставил подпись только 24.10.2016, при этом с содержанием протокола ознакомлен не был. Поддержал доводы истца о несоответствии оспариваемого протокола требованиям статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО6 свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представители общества, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2003.

На момент рассмотрения спора судом в качестве участников общества в ЕГРЮЛ значатся ФИО3 с долей участия в уставном капитале

51 %, Вариченко Игорь Терентьевич с долей участия в уставном капитале 24% и Пацук Владимир Иванович с долей участия в уставном капитале 25%.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.02.2016 № 1 полномочия генерального директора общества ФИО7 прекращены в связи с его смертью. Также участниками общества принято решение принять на должность генерального директора с 12.02.2016 ФИО2.

Приказом от 12.02.2016 № 1 ФИО2 принят на должность генерального директора общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

07.10.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.11.2016. Указанное заявление направлено в адрес общества и его участников посредством почтового отправления.

Одновременно истцом в адрес участников общества направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.11.2016

в 14 часов 00 минут для рассмотрения, в том числе вопросов о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

Согласно протоколу от 19.10.2016 вопрос о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора общества был рассмотрен на внеочередном общем собрании участников общества 19.10.2016. Со ссылкой на неудовлетворительную работу истца в должности генерального директора решением общего собрания истец был освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора избран ФИО6.

Настаивая на том, что общее собрание участников 19.10.2016 фактически не проводилось, а протокол составлен с нарушением установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,

установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанных норм следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества.

Поскольку истец участником общества не является, право на оспаривание решений общего собрания участников общества у него отсутствует.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12966/13.

Доводы истца о нарушении его прав, в том числе права на деловую репутацию, формулировками в оспариваемом протоколе, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Увольнение руководителя по решению уполномоченного органа юридического лица отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к дополнительным основаниям для прекращения трудового договора (статья 278

Трудового кодекса Российской Федерации). При этом такое решение не является доказательством прекращения трудового договора, заключенного между обществом и работником.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором содержится указание на основания увольнения.

Поскольку истец является участником трудовых правоотношений с ответчиком, ему предоставлено право оспаривать в судебном порядке основания прекращения трудового договора.

Следовательно, отсутствие возможности оспаривать решение общего собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора не лишает истца права на защиту своих интересов, в том числе деловой репутации, в рамках трудовых правоотношений.

Суд также соглашается с доводами общества и ФИО3 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Кодекса способов либо нескольких из них.

Между тем в перечне предусмотренных в статье 12 ГК РФ способов такой способ как оспаривание протокола общего собрания участников корпорации не предусмотрен.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность оспаривания решений общих собраний участников общества вне зависимости от того, проводилось ли фактически общее собрание участников или нет.

Определением от 03.02.2017 и в ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу уточнить способ защиты нарушенных прав, однако истец в категоричной форме настаивал на формулировке заявленных требований.

Поскольку возможность обращения в суд с требованиями об оспаривании протоколов общество собрания участников общества с ограниченной ответственностью действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об избрании истцом способа защиты нарушенных прав, не предусмотренного законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова