Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А76-29681/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-29681/201707 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соцкой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 161 670 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва) - ФИО1, доверенность от 28.11.2019 № 1-13/Б, копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом.

от ответчика - ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик) о взыскании 4 296 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 21.03.2017 по 31.05.2017, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А76-20606/2017.

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Определением суда от 20.12.2017 судебное заседание отложено на 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного по делу № А76-20606/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20606/2017 вступило в законную силу 19.11.2019.

Определением суда от 27.11.2019 назначено судебное заседание на 19.12.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А76-29681/2017.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу № А76-29681/2017 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 20.01.2020.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили следующие документы: от истца – заявление об уточнении исковых требований; от ответчика – ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью исполнения определения суда в части предоставления контррасчета ввиду неполучения от истца заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено на 29.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика просил предоставить время для проверки уточненного расчета неустойки.

Судом в судебном заседании 29.01.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.02.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в соответствии со статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 161 670 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 21.03.2017 по 09.01.2020, а также пени с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, подписанному ведущим юрисконсультом ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, действующим на основании доверенности № 1-13/Б от 28.11.2019 с правом увеличения исковых требований, указанные требования увеличены до 161 670 руб. 23 коп. (законная неустойка за период 21.03.2017 по 09.01.2020).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом, принимая во внимание изложенное, увеличение исковых требований до 161 670 руб. 23 коп. приято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-20606/2017 исковые требования о взыскании основного долга по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично, с ответчика, ООО «Содружество», в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», взыскана сумма основного долга в размере 362 779 руб. 68 коп. (с учетом определения суда от 27.09.2020 об исправлении опечатки), в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Таким образом, сумма основного долга, установленная арбитражным судом в решении от 17.10.2019 по делу № А76-20606/2017 к взысканию с ответчика и за несвоевременную оплату которого заявлены требования о взыскании законной неустойки по настоящему делу, составляет 362 779 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата основного долга своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной законной неустойки за период с 21.03.2017 по 09.01.2020, а также с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Как следует из материалов дела, факт наличия между истцом и ответчиком сложившихся фактических отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20606/2017. Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора в силу их преюдициальности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем законная неустойка за период с 21.03.2017 по 09.01.2020, а также с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет пени на сумму 161 670 руб. 23 коп. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом указанный расчет с применением за соответствующие периоды 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в 6,25 % проверен и признан арифметически верным (л.д. 83).

Представленный в судебном заседании 04.02.2020 ответчиком контррасчет пени на сумму 83 843 руб. 19 коп. с письменными его пояснениями (л.д. 98) не может быть признан судом правильным в связи с тем, что в указанном контррасчете ответчиком из общего срока исчисления законной неустойки необоснованно, в нарушение положений ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исключен период просрочки по оплате электроэнергии с 01.07.2018 по 17.10.2019.

Указанные в письменных пояснениях к контррасчету и заявленные в судебном заседании доводы ответчика об исключении указанного периода из общего срока исчисления законной неустойки в связи со злоупотреблением истцом своим правом судом отклоняются, поскольку они документально не подтверждены, решение арбитражного суда по делу № А76-20606/2017, имеющее для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, указанных ответчиком обстоятельств не содержит. Доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств недобросовестного поведения истца.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-20606/2017 следует, именно ответчиком длительное время не осуществлялась оплата задолженности (основного долга) за поставленную в спорный период истцом электроэнергию. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ее оплаты и на момент рассмотрения настоящего дела после возобновления производства по нему после приостановления, из пояснений ответчика в ходе судебного заседания установлено, что задолженность в размере 362 779 руб. 68 коп. не оплачена.

Таким образом, как правовые, так и фактические основания для признания котррасчета пени, представленного ответчиком, правильным и, соответственно, расчета истца неверным, отсутствуют. Иных возражений, за исключением вышеизложенных, относительно расчет пени, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, пояснения ответчика к представленному контррасчету не содержит заявления о снижении неустойки по правилам указанной нормы, равно как и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 161 670 руб. 23 коп. пени (законную неустойку), установленные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период 21.03.2017 по 09.01.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 362 779 руб. 68 коп. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 10.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 362 779 руб. 68 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 10.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2017 № 18085 (л.д. 6). Учитывая принятое судом увеличение исковых требований до суммы 161 670 руб. 23 коп, подлежащая оплате государственная пошлина исходя из данной цены иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 850 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, который удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 04.09.2017 №18085, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, частично не оплаченный размер государственной пошлины в размере 3850 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск: 161 670 руб. 23 коп. пени за период с 21.03.2017 по 09.01.2020; пени, начисленные в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 362 779 руб. 68 коп. начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты указанной суммы основного долга; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 3 850 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов