Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А82-11685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11685/2023
г. Ярославль
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Силлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 305027,20 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (поставщик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Силлс» (покупатель) с иском о взыскании 305 027,20 руб. задолженности за поставленный товар на основании универсального передаточного документа № 282 от 05.07.2022.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отрицая факт поставки, заявил о фальсификации документов о поставке товара, на которых имеется подпись генерального директора ООО «РМ-Силс» ФИО1

В рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по его ходатайству, определением от 20.01.2025 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 (150040, <...>) и перед которым был поставлен вопрос:

подпись на универсальном передаточном документе № 282 от 05.07.2022 в графе «товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнена ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению от 13.03.2025 № 220/3-3-25 эксперт пришел к выводу о том, что подпись на универсальном передаточном документе № 282 от 05.07.2022 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как утверждает истец, на основании универсального передаточного документа № 282 от 05.07.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 355 027,20 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 50 000 руб. (доказательства платежа суду не представлены), истец требует взыскать с ответчика 305 027,20 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против иска, отрицает факт поставки товара, который, как утверждает истец, был получен покупателем путем самовывоза со склада в г. Симферополе.

Доказательств получения товара в г. Симферополе уполномоченным лицом ответчика суду не представлено.

Ответчик также отрицает подписи уполномоченного лица на акте сверки от 05.10.2022 и гарантийном письме без даты.

Истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец обязан передать товар, покупатель обязан оплатить поставляемый товар в порядке и в сроки, определенные договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору именно на истца возлагается бремя доказывания факта осуществления им поставки товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил универсальный передаточный документ, подписанный истцом и ответчиком.

Вместе с тем, заключением эксперта подтверждено, что подпись от имени ответчика произведена не генеральным директором ФИО1, а иным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара, получении его ответчиком на складе истца в г. Симферополе (книги учета автотранспорта, доказательства отгрузки,  др.) суду не представлено.

Акт сверки, гарантийное письмо, поставку товара не подтверждают, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара на сумму, соответствующую размеру заявленных требований. Кроме того, ответчик отрицает факт подписания указанных документов.

Расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть  статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Чистякова О.Н.