Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-61015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2022 года

Дело №

А56-61015/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-61015/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотранс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 57, лит. Б, оф. 15.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 18.01.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего генерального директора ФИО2 имущество Общества, в том числе имущественные права, иные ценности, а также оригиналы всех бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, суд обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установив неустойку в размере 500 руб. с ФИО2 за каждый день неисполнения им судебного акта с момента его вступления в законную силу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 23.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы настаивает, что передал всю имевшуюся у него документацию должника, направив ее по адресу, указанному управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, сведения о ФИО2 как генеральном директоре и единственном участнике должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации Общества.

ФИО2 в возражениях относительно заявленного требования сообщил, что являлся номинальным руководителем должника, документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, у него отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что бывший руководитель не доказал передачу конкурсному управляющему имеющейся у него документации, а также невозможность совершения настоящих действий, и в этой связи удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на дату признания должника банкротом, руководителем Общества являлся ФИО2, который ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалуемого определения не исполнил обязанность по передаче в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него таких документов правомерно критически оценены судами, так как бывший руководитель должника, ссылаясь на номинальный характер статуса, вместе с тем не раскрыл суду сведения о фактическом руководителе должника, и о том, где может находиться документация Общества. Кроме того, ссылаясь на прекращение должником деятельности с 01.01.2017, ФИО2 не раскрыл источник данной информации, коль скоро он полагает себя номинальным руководителем, а также не пояснил причины, по которым не может передать документацию за предшествующий период.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-61015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова