Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А79-2443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2443/2019
г. Чебоксары
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:317213000010511 ИНН:212500619958, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ", ОГРН:<***> ИНН:2124031301, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.И.Яковлева, д.3, пом.29,

трети лица - ФИО3 и ООО "Научно-производственное объединение "Новопласт", ИНН <***>, <...>,

о взыскании 396784 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.06.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" (далее – ответчик) о взыскании 264523 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и далее по день передачи ФИО3 объекта долевого строительства, 132261 руб. 64 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 06.07.2017 №183/17-П24.

Определением суда от 14.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО "Научно-производственное объединение "Новопласт".

Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 17.06.2019 уточнил исковые требования, просил признать пункт 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2017 недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика неустойку в размере 376436 руб. 98 коп. за период с 01.10.2018 по 16.06.2019 и далее, начиная с 17.06.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору №183/17-П24 участия в долевом строительстве жилья от 06.07.2017 из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2813080 руб.; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требования истца о выплате неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 188218 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки в размере 376436 руб. 98 коп. за период с 01.10.2018 по 16.06.2019 и далее, начиная с 17.06.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору №183/17-П24 участия в долевом строительстве жилья от 06.07.2017 из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2813080 руб.; штрафа за неудовлетворение требования истца о выплате неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 188218 руб. 49 коп.

Требования в части признания пункта 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2017 недействительным (ничтожным) суд не принимает к рассмотрению, поскольку указанное требование изначально истцом не заявлялось, данное требование является новым и дополнительным к ранее предъявленным требованиям, что исключает его принятие судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве от 04.04.2019 ответчик исковые требования не признал, указал, что сторонами установлен срок возникновения у ФИО3 права и обязанности на приобретение по окончании строительства обозначенной в договоре квартиры; отметил, что ООО "Компания "СНЕГ", является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО "Компания "СНЕГ" (застройщик) и ООО "Научно-производственное объединение "Новопласт" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи.:

-двухкомнатную квартиру под условным номером №212, расположенную в 3 подъезде на 13 этаже в блок-секции "В", общей проектной площадью жилого помещения 65,58 кв.м. и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) – 2,295 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) составляет 67,88 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость объекта долевого строительства составляет 2 813 080 руб. 00 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 28.08.2017.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 2813080 руб. в материалы дела представлена справка от 09.10.2017 №344/17, выданная ООО "Компания "Снег".

30.10.2017 между ООО "Научно-производственное объединение "Новопласт" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение по окончании строительства – одной двухкомнатной квартиры, условный номер 212, расположенной в 3 подъезде на 13 этаже в блоке 1 "В", общей проектной площадью жилого помещения 65,58 кв.м., и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) – 2,295 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) составляет 67,88 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, поз.24 (ул.Советская д.50А), по договору участия в долевом строительстве №183/17-П24 от 06.07.2017, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28.08.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 01.11.2017.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2017 полностью произведена, что подтверждается справкой от 31.10.2017 №362, квитанциями об оплате от 01.11.2017, от 13.02.2018, кредитным договором от 30.10.2017 №45441.

Впоследствии, между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

- цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за период с 01.10.2018 по 16.01.2019 (исходя из расчета: 2813080*7,75°/о*108дней/300*2 = 156 969,86) в размере 156 969 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 8бкоп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту, за нарушение, предусмотренного договором №183/174124 участия в долевом строительстве жилья от 06 июля 2017 года, заключенному между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" ОГРН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Новопласт" ИНН <***>, и уступленного последним по договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2017 цеденту, сроков передачи одной двухкомнатной квартиры под условным номером №212, расположенной по адресу: <...> эт.жилого дома поз.24 (ул.Советская д.50А) со встроенно-пристроенными помещениями в 1мкр. Западного жилого района г.Новочебоксарск, в 3-ем подъезде на 13 этаже в блоке 1"В", общей проектной площадью квартиры с лоджией 67,88кв.м.;

- штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей";

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право па заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Указанный договор уступки права требования от 16.01.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.01.2019.

Уведомлением - претензией от 29.01.2019 истец известил ответчика о состоявшейся уступке и необходимости оплаты неустойки и штрафа. Уведомление направлено в адрес ответчика 29.01.2019.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 4.1.2 договора содержится указание на конкретный срок передачи квартиры – до 30.09.2018.

Вместе с тем, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору, тем самым нарушил срок передачи объекта.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательство по передаче квартиры, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату вынесения решения суда (в рассматриваемом случае – 7,5% годовых).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты законной неустойки, предусмотренной законодательством об энергоснабжении.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 09.07.2019 (день вынесения решения) будет составлять 396 644 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета:

2 813 080 руб. (цена договора) × 282 (количество дней просрочки за период с 01.10.2018 по 09.07.2019) × 2 × 1/300 × 7,50% (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) = 396 644 руб. 28 коп.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности ООО "Компания "СНЕГ" по передаче объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2017, заключенного между ФИО3 и ООО "Научно-Производственное Объединение "Новопласт", несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между застройщиком и участником долевого строительства не подписан, квартира ответчиком не передана.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства именно застройщик уплачивает - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 198322 руб. 14 коп. за период с 01.10.2018 по 09.07.2019.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало по договору уступки от 16.01.2019 (пункт 1.1) истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло. Размер заявленного истцом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 49 580 руб. 53 коп. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 198322 (Сто девяносто восемь тысяч триста двадцать два) руб. 14 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 09.07.2019, 49580 (Сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 53 коп. штрафа, с 10.07.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства начисление неустойки производить за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от цены договора, равной 2813080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в доход федерального бюджета 10933 (Десять тысяч девятьсот тридцать три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина