Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-3949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3949/2019

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», Сабинский район РТ, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-трейд», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 595 270 руб. 23 коп. долга и 1 741 755 руб. 45 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», Сабинский район РТ, п.г.т. Богатые Сабы обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-трейд», г. Чистополь о взыскании 2 595 270 руб. 23 коп. долга и 1 741 755 руб. 45 коп. пени.

В судебном заседании от 17.04.2019 года истцом на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 2 595 270 руб. 23 коп. долга в связи с его погашением ответчиком после обращения истца с иском в суд. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, в этом же судебном заседании истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении суммы неустойки до 2 740 934,49 рублей. Увеличение было принято.

При рассмотрении дела в судебном заседании от 15.05.2019 года истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы договорной неустойки до 2 595 270 руб. 23 коп., т.е. размера основного долга. Уменьшение суммы иска судом принято.

Ответчик представил письменный отзыв и в судебном заседании просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2017 года был заключен договор поставки нефтепродуктов № 410/15-ОЛ, на основании которого истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 452 901,50 рублей. Полученный товар ответчиком был оплачен частично, долг на момент обращения истца с иском в суд составлял 2 595 270 руб. 23 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 185 от 16.04.2019 года, что повлекло заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен порядок оплаты товара в порядке 100% предоплаты. Вместе с тем, пунктом 4 заключенных дополнительных соглашений оплата за каждую партию товара производится по факту залива авто.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты партии товара. Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.4. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки (расчет по периодам имеется в тексте искового заявления и в уточнении заявленных исковых требований), сниженной самим истцом до суммы основного долга в размере 2 595 270 руб. 23 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, в сумме 2 595 270 руб. 23 коп. является явно чрезмерной, поскольку размер неустойки 0,5% составляет 182,5% годовых, в то время как размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период с января по июль 2018 года на срок от 181 дня до 1 года составлял от 11% до 12,19%. Кроме того, сумма долга ответчиком была полностью погашена.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период до 548 186 руб. 90 коп., что соответствует размеру 0,1% неустойки, обычно принятой в деловом гражданском обороте в сходных правоотношениях.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку погашение долга было произведено им после обращения истца с иском в суд, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», Сабинский район РТ, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 2 595 270 руб. 23 коп. долга принять. Производство по длеу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», Сабинский район РТ, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 548 186 руб. 90 коп. пени и 44 685 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 267 руб. 70 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов