Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А41-12401/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12401/25
02 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ИНКОМСТРОЙ

к ООО «Метромеханика»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – не явился, извещён

От ответчика - ФИО1 – по дов.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инкомстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Метромеханика» о взыскании  задолженности в размере 2.791.875 руб. и пени в сумме 2.447.088 руб. 75 коп. за период с 01.11.2022 г. по 03.02.2025 г. с последующим начислением  по дату погашения задолженности в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О ходе рассмотрения спора извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не отрицал, указав на невозможность производства расчётов в связи с наложением ареста на денежные средства в связи возбуждением уголовного дела в отношении третьего лица. Заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на заключение между сторонами 23.12.2021 г. договора № 112-2021 на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ) – далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств исполнителя по оказанию услуг, указывая на нарушение ответчиком обязательств по  оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст.779 - 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик факт оказания услуг и их принятие на заявленную сумму не отрицает.

На день проведения судебного заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков производства платежей  произведено начисление пени в соответствии с п.5.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 01.11.2022 г. по 03.02.2025 г. с последующим начислением по дату погашения задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно о неправомерном не применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Поскольку  из представленных суду документов следует, что Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.01.2025 г. в отношении ответчика были введены ограничительные меры в виде ареста всех денежных счетов, находящихся на счёте ответчика, суд признаёт доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами обоснованными.

Представитель ответчика настаивает на том, что об аресте узнали от сотрудников банка.

В настоящее время вопрос о применении обеспечительных мер находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (на дату рассмотрения настоящего спора по существу не рассмотрен).

На основании изложенного суд считает возможным применить  положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер  подлежащих взысканию пени до 1.000.000 руб. (с учётом периода неплатежа до применения обеспечительных мер).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 100 от 07.02.2025 г. была уплачена госпошлина в сумме 91.085 руб.

При этом судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в остальной части.

В связи с применением положений ст.333 ГК РФ и удовлетворением иных исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метромеханика», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», ОГРН <***>, задолженность в размере 2.791.875 (два миллиона семьсот девяносто одна тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, пени в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91.085 (девяносто одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова