Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-234515/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234515/16-92-2044
19 апреля 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Системы вторичной радиолокации» (107076, Москва, ул.Матросская Тишина, д.23, стр.1, пом.1, ком.2, ОГРН <***>)

к ООО «СМУ-177» (129347, Москва, ул.Палехская, д.124, корп.2, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 12.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы вторичной радиолокации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-177»о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., пени в размере 105 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Системы вторичной радиолокации» и ООО «СМУ-177» был заключен договор поставки №30-08/ВР от 30.08.2015г., согласно которому истец обязался передать ответчику товар на общую сумму 5 000 000 руб.

Согласно заявлению истца, товар был поставлен в адрес ответчика и находится на стройплощадке в п. Кепервеем 9п. 3.1 Договора). При этом ответчик товар не оплатил.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела Договор поставки №30-08/ВР от 30.08.2015г. с приложениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие факт поставки товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.п.).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 476, 513 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Системы вторичной радиолокации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 525 руб. (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин