Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А56-96969/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96969/2024
05 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (адрес: 194363, г. СанктПетербург, <...>, стр. 1, пом. 863Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (адрес: 192102, <...> литер А, 19-н помещение 42, ОГРН: <***>),

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2024),

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 635 912 руб. 69 коп., неустойки в размере 163 592 руб. 27 коп.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Тигр» (подрядчик) и ООО «Арсенал» (заказчик) был заключен договор №0105/Бл 1979 от 01.05.2023 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории при строительстве «Дошкольной образовательной организации на 250 мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, уч.28, кадастровый номер земельного участка 78:36:005354:1979 (далее – Договор).

Согласно пункту 5.1.2 Договора полная оплата, включая выплату суммы резервирования производится по истечению 6 месяцев после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 года по делу №А56-6847/2024 с ООО «Арсенал» взыскано в пользу ООО «Тигр» 8 055 908 руб. 54 коп. основного долга, 805 590 руб. 46 коп. неустойки.

По завершающему этапу производства работ по благоустройству (посев и обустройство газонов) истец выполнил работы на сумму 1 759 045 руб. 90 коп., в которых учтено 7% суммы резервирования (гарантийного удержания) Заказчика в соответствии с условиями п. 5.1.1 договора. Сумма задолженности, подлежащая оплате составляет 1 635 912 руб. 69 коп.

В соответствии с п.13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд не находит обоснованным довод ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по Договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи документов ООО «АРСЕНАЛ» от 15.11.2023 года (принятым ООО «АРСЕНАЛ» 17.11.2023 года) вместе с актами КС-2, КС-3 от 30.11.2023 года, акт приема-передачи выполненных работ по газонам под сохранность ООО «АРСЕНАЛ»; акт устранения замечаний от 24.04.2024 года.

По оценке суда, истец устранил замечания в выполненных работах, что подтверждается актом устранения замечаний от 24.04.2024 года.

Вместе с тем, ответчик в письме от 22.05.2024 заявляет новые недостатки к выполненным работам, однако доказательство направления данных замечаний в адрес истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрения дела № А56-6847/2024 было установлено, что перечисленные ответчиком недостатки по их характеру не могут быть отнесены судом к существенным неустранимым дефектам, в связи с чем оснований для приостановления оплаты у заказчика не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 1 635 912 руб. 69 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с  25.04.2024 года по сентябрь 2024 года, с учетом ограниченного размера неустойки в размере 10% от просроченной суммы, составляет 163 592 руб. 27 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигр» 1 635 912 руб. 69 коп. задолженности, неустойки в размере 163 592 руб. 27 коп., 30 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.