Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А70-6457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6457/2020
г. Тюмень
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2013, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.05.2007, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 20 735,59 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 18.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – истец, ООО «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 10/КУ/2018 от 15.01.2018 в размере 18 839,83 руб., пени в размере 1895,76 руб. за период с 16.02.2019 по 24.04.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по договору № 10/КУ/2018 от 15.01.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени, в связи с уменьшением периода просрочки, просил взыскать пени в размере 1824,17 руб. за период с 16.02.2019 по 05.04.2020. Требование о взыскании суммы основного долга истец поддержал в полном объеме.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2020, с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.05.2020, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№62505246168717, 62505248018676).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд считает, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Комфорт Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор №10/КУ/2018 на коммунальные услуги, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется ежемесячно оказывать коммунальные услуги в помещении заказчика, расположенного по адресу: <...> (техническое подполье, «СтройСити» общей площадью 222,65 кв.м), а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, заказчик занимает на праве аренды №11/А/2014 от 01.01.2014 (пункт 1.2 договора).

В комплекс коммунальных услуг помещения заказчика входят услуги, оказываемые в соответствии с перечнем, объемом и периодичностью, определенных в приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2018 пункт 1.1 договора с 01.09.2018 изложен в новой редакции: исполнитель обязуется ежемесячно оказывать коммунальные услуги в помещении заказчика, расположенного по адресу: <...> (техническое подполье, «СтройСити» общей площадью 164,2 кв.м), а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Перечень, объем и периодичность услуг определены в приложениях №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018.

Расчетный период платежей по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная стоимость предоставляемых услуг исполнителем определяется на основании приложения № 1 к договору (пункту 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг. Заказчик получает счета-фактуры и акт сдачи-приемки выполненных работ, в бухгалтерии ООО «Комфорт Сервис» не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Второй экземпляр надлежаще оформленного акта заказчик обязан вернуть в бухгалтерию ООО «Комфорт Сервис» не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора определен срок действия договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

11.01.2019 стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, последним днем действия договора считается 26.11.2018.

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнитель за период с 01.01.2018 по 26.11.2018 оказал заказчику услуги на сумму 160 241, 24 руб.

Услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 141 401,41 руб., что отражено в составленном истцом акте сверки.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года заказчиком были оказаны услуги на сумму на сумму 21 252,63 руб., о чем составлен акт № 0000-001748 от 30.11.2018.

Ответчик оплату услуг за ноябрь 2018 года по договору в полном объеме не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 18 839,83 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 125 от 20.02.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В качестве доказательства оказания услуг по договорам истцом в материалы дела представлены акт № 0000-001748 от 30.11.2018, подписанный со стороны истца, который в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке, является основанием для оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности в сумме 18 839,83 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 18 839,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 1 824,17 руб. за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По акту выполненных услуг за ноябрь 2018 года срок оплаты по условиям договора истек 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 11.01.2019 заказчик указал, что обязуется оплатить оказанные услуги по договору согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, в срок до 15.02.2019.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер договорной неустойки по заявленному периоду с 16.02.2019 по 05.04.2020, из расчета 4,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 1172,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1172,78 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально размер удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» основной долг в размере 18 839,83 руб., пени в размере 1172,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1937 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.