Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А76-18406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18406/2018
19 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «САЛАВАТСТЕКЛО», ОГРН <***>, г. Салават, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТАНДАРТ», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКТОС», ОГРН <***>, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭМ-АВТО», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 135 069 руб. 28 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «САЛАВАТСТЕКЛО» (далее – общество «САЛАВАТСТЕКЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАТРАНС» (далее – общество «ВИТАТРАНС», ответчик) о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза, в размере 135 069 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТАНДАРТ» (далее – ООО «АЛЬФАСТАНДАРТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКТОС» (далее – ООО «ЛЕКТОС»), общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭМ-АВТО» (далее – ООО «ЭДЭМ-АВТО»), ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Общество «ВИТАТРАНС» представило в материалы дела письменный отзыв по делу (т. 1 л.д. 112), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в транспортной накладной № 174148 от 17.07.2018, выданной перевозчику, объявленная стоимость груза составляет 204 656 руб. 01 коп., в силу чего только в пределах данной объявленной ценность перевозчик несет ответственность за сохранность груза при перевозке. Ответчик также сослался на неполучение от истца претензии, в силу чего полагал претензионный порядок несоблюденным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «САЛАВАТСТЕКЛО» (поставщик) и ООО «АльфаСтандарт» (покупатель) подписан договор поставки № 23139 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 27-44, далее – договор № 23139 от 01.02.2016), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стекло, объем, наименование и цена которого согласовываются путем их указания в счете на предоплату, выставляемом согласно п. 5.2 настоящего договора, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общество «САЛАВАТСТЕКЛО» (заказчик) подписало с обществом «ВИТАТРАНС» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении № 11 от 07.09.2016 (т. 1 л.д. 14-26, далее – договор № 11 от 07.09.2016), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор определяет взаимоотношения сторон и порядок расчетов между ними при выполнении перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении.

Перевозчик выполняет перевозку грузов в междугороднем и внутригородском сообщении на основании письменных заявок заказчика с указанием всех необходимых реквизитов для выполнения перевозок. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора и имеет юридическую силу при подтверждении обеими сторонами. Условия заявки имеют приоритет в случае их отличия от положений настоящего договора (п. 2.2. договора № 11 от 07.09.2016).

Согласно п. 5.1 договора № 11 от 07.09.2016 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 договора № 11 от 07.09.2016 возмещение убытков, уплата неустойки (пени, штрафов) осуществляется только по письменному требованию (претензии) добросовестной стороны.

Пунктом 5.11 договора № 11 от 07.09.2016 установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает заказчику провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) грузов.

Из положений п. 5.12 договора № 11 от 07.09.2016 следует, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза. В случае несогласия сторон с размером убытков, подлежащих возмещению заказчиком, он определяется на основании заключения независимой экспертной организации, согласованной обеими сторонами и оплачиваемой стороной, которая признана виновной.

На основании п. 5.13 договора № 11 от 07.09.2016 перевозчик несет материальную ответственность в случае причинения заказчику убытков, возникших в результате его действий (бездействий), а также в случае если такие действия привели к повреждению, уничтожению или утрате имущества заказчика.

В пункте 5.15 договора № 11 от 07.09.2016 сторонами согласовано, что возложение перевозчиком исполнения своих обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

В рамках названного договора обществу «ВИТАТРАНС» была поручена перевозка груза – стекло листовое общей стоимостью 455 377,03 руб. Грузоотправитель – общество «САЛАВАТСТЕКЛО», грузополучатель – ООО «Лектос». Водитель при перевозке – ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017, а также универсальным передаточным документом № 174148 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 52-53).

При этом обществом «САЛАВАТСТЕКЛО» в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 129-130), в которой объявленная стоимость груза составляет 523 683 руб. 58 коп.

Обществом «ВИТАТРАНС» в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 131-132), в которой объявленная стоимость груза составляет 204 656 руб. 01 коп.

Для исполнения указанной перевозки общество «ВИТАТРАНС» (заказчик) заключило с ООО «ЭДЭМ-АВТО» договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 125), которое, в свою очередь, подписало с предпринимателем ФИО2 договор-заявку на перевозку груза от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 118) для перевозки спорного груза.

Груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО1 в транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017.

При приемке груза ООО «Лектос» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 20 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 45-48), в котором указано, что в ходе выгрузки товара, по вине водителя образовался бой стекла 4М1 в количестве 404,46 кв.м и стекла 5М1 - 476,69 кв.м. Бой образовался по причине того, что водитель перед тем как заехать на выгрузку стекла, снял с ящиков стяжные ремни, предназначенные для крепления груза, и начал движение с уже не закрепленным грузом, в следствие чего ящики при движении автомобиля упали, что и привело к бою стекла.

В представленной в материалы дела объяснительной (т. 1 л.д. 49) водитель ФИО1 отраженные в акте № 20 от 19.07.2017 обстоятельства подтвердил, вину в образовании боя стекла признал.

Общество «АльфаСтандарт» направило обществу «САЛАВАТСТЕКЛО» претензию от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 13) с требованием возместить ущерб, причиненный в результате боя стекла в размере 220 070 руб. 95 коп.

Общество «САЛАВАТСТЕКЛО» требования общества «САЛАВАТСТЕКЛО» признало обоснованными на сумму 220 069,28 руб. (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора общество «САЛАВАТСТЕКЛО» направило обществу «ВИТАТРАНС» претензию № 8560-8211 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 8-11) с требованием возместить причиненный при перевозке стекла ущерб в размере 220 069 руб. 28 коп.

Обществом «ВИТАТРАНС» требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «САЛАВАТСТЕКЛО» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании ущерба в размере 220 069 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт взаимозачета от 21.12.2018 (т. 2 л.д. 26), согласно которому в счет возмещения причиненного обществом «ВИТАТРАНС» обществу «САЛАВАТСТЕКЛО» ущерба была зачтена задолженность последнего перед обществом «ВИТАТРАНС» за оказанные транспортные услуги на сумму 85 000 руб.

На основании данного акта взаимозачета от 21.12.2018 общество «САЛАВАТСТЕКЛО» уточнило размер заявленных требований, окончательно просило суд взыскать с общества «ВИТАТРАНС» сумму ущерба в размере 135 069 руб. 28 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из исполнения обществом «ВИТАТРАНС» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении № 11 от 07.09.2016 (т. 1 л.д. 14-26), в рамках которого общество «САЛАВАТСТЕКЛО» поручило обществу «ВИТАТРАНС» доставку груза – стекло листовое общей стоимостью 455 377,03 руб.

Общество «ВИТАТРАНС» для осуществления перевозки привлекло в качестве исполнителя ООО «ЭДЭМ-АВТО» по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 125), которое, в свою очередь, привлекло к перевозке предпринимателя ФИО2 по договору-заявке на перевозку груза от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 118).

Груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО1 в транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017.

В ходе выгрузки перевозимого стекла по вине водителя образовался бой стекла 4М1 в количестве 404,46 кв.м и стекла 5М1 в количестве 476,69 кв.м по причине того, что водитель перед тем как заехать на выгрузку стекла, снял с ящиков стяжные ремни, предназначенные для крепления груза, и начал движение с уже не закрепленным грузом, в следствие чего ящики при движении автомобиля упали, что и привело к бою стекла.

По данному факту ООО «Лектос» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 20 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 45-48).

Обстоятельства осуществления спорной перевозки, боя стекла, его причин лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Спор между сторонами возник по поводу определения размера причиненного ущерба в результате боя стекла.

Согласно п. 5.1 договора № 11 от 07.09.2016, заключенного между истцом и ответчиком, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Из положений п. 5.12 договора № 11 от 07.09.2016 следует, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной перевозки была установлена объявленная стоимость перевозимого груза.

При этом обществом «САЛАВАТСТЕКЛО» в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 129-130), в которой объявленная стоимость груза составляет 523 683 руб. 58 коп.

Обществом «ВИТАТРАНС» в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 131-132), в которой объявленная стоимость груза составляет 204 656 руб. 01 коп.

Оба экземпляра оригиналов транспортной накладной содержат подписи водителя ФИО1 в приемке груза к перевозке, однако только в оригинале транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017, представленной ответчиком, имеется отметка грузополучателя товара – ООО «Лектос» в приемке груза 19.07.2017, скрепленная печатью общества, имеется отметка о бое 5 ящиков стекла, а также печати и подписи обеих сторон перевозки - общества «САЛАВАТСТЕКЛО» и общества «ВИТАТРАНС», на основании чего суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перевозка была осуществлена, а спорные правоотношения нашли свое отражение в транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 131-132), которую представил ответчик.

Довод истца о том, что имела место ошибка в оформлении перевозочных документов, в адрес перевозчика был направлен верный экземпляр транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017 с объявленной стоимостью груза в размере 523 683 руб. 58 коп., отклоняется судом, так как обществом «САЛАВАТСТЕКЛО» не представлены доказательства того, что данная транспортная накладная была принята к перевозке, и в рамках данной транспортной накладной № 174148 от 17.07.2017 с объявленной стоимостью груза в размере 523 683 руб. 58 коп. ответчик произвел доставку груза.

Ссылки истца на то, что объявленная стоимость груза в размере 204 656 руб. 01 коп. ниже рыночной стоимости самого груза, тогда как объявленная стоимость устанавливается исходя из волеизъявления покупателя, отклоняются судом, так как статья 34 Устава автомобильного транспорта с учетом положений статьи 400 ГК РФ содержит ограничение размера ответственности перевозчика. Стороны при заключении договора перевозки свободны в согласовании его условия в части объявленной ценности, поэтому должны осуществлять свои гражданские права с достаточной степенью разумности и осмотрительности и прогнозировать все возможные негативные последствия, а также отражать объявленную ценность груза в объективном размере. Возможное допущение ошибки в оформлении перевозочных документов является предпринимательским риском истца, который не предпринял надлежащих мер и контроля за оформлением документов, выдаваемых перевозчику.

Таким образом, в настоящем случае объявленная стоимость груза составила 204 656 руб. 01 коп.

Как уже было отмечено, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Согласно универсальному передаточному документу № 174148 от 17.07.2017 общая стоимость перевозимого груза составила 455 377,03 руб.

Стоимость поврежденного (утраченного боем) стекла составила 220 070,95 руб. (404,46 кв.м. (4М1) х 220 руб. + 476,69 кв.м (5М1) х 275 руб.).

Следовательно, доля объявленной стоимости утраченного груза составляет 98 904,51 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт взаимозачета от 21.12.2018 (т. 2 л.д. 26), согласно которому в счет возмещения причиненного обществом «ВИТАТРАНС» обществу «САЛАВАТСТЕКЛО» ущерба была зачтена задолженность последнего перед обществом «ВИТАТРАНС» за оказанные транспортные услуги на сумму 85 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части суммы ущерба в размере 13 904 руб. 51 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом с учетом представленной обществом «САЛАВАТСТЕКЛО» претензии № 8560-8211 от 29.08.2017 с доказательствами ее отправки обществу «ВИТАТРАНС» (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку уже после принятия иска к производству суда ответчиком произведено возмещение причиненного ущерба посредством зачета взаимных требований, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначального иска – 220 069,28 руб.

При такой цене иска размер государственной пошлины по иску составляет 7 401 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 401 руб. (т. 1 л.д. 96).

В связи изложенным и частичным удовлетворением заявленного иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 326,19 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТРАНС» в пользу акционерного общества «САЛАВАТСТЕКЛО» убытки, причиненные в результате повреждения груза при перевозке, в размере 13 904 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 326 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков