Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-118092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2022 года

Дело №

А56-118092/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2021), от ФИО2 представителя Жука А.В. (доверенность от 20.10.2019),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56118092/2017/субс.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 3/15, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник ), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 473 291 165,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чу Э.С. просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 20.02.2022, принять новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Податель жалобы перечисляет судебные акты, которыми требования кредиторов признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; указывает, что задолженность Общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период, когда руководителем Общества являлся ФИО2, в связи с чем он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. полагает, что ФИО2, являясь руководителем и единственным участником Общества, должен был предвидеть, что неисполнение обязательств перед указанными кредиторами приведет к банкротству должника, а поэтому не должен был заключать от имени Общества заведомо неисполнимые договоры.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006. С даты государственной регистрации Общества его единственным участником является ФИО2; ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) Общества с даты его регистрации до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (19.11.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Чу Э.С. сослался на то, что ответчиком от имени должника заключен ряд договоров, неисполнение которых привело к росту кредиторской задолженности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции не признал заключение Обществом договоров, на которые сослался конкурсный управляющий Чу Э.С., основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 01.11.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.02.2022 апелляционный суд оставил определение от 01.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Чу Э.С. сослался на заключение ответчиком от имени должника в 2015- 2016 годах ряда договоров, неисполнение которых должником привело к росту кредиторской задолженности.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Чу Э.С. связывает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. полагал, что при заключении в 2015-2016 годах от имени Общества договоров с контрагентами ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности и разумности, не проанализировал возможность исполнения должником принимаемых на себя обязательств в установленные договорами сроки.

Суд первой инстанции установил, что у сделок должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно анализу финансового состояния должника причиной неплатежеспособности последнего явилась агрессивная политика управления активами и пассивами при отсутствии долгосрочного кредитования; как следствие, одновременное банкротство нескольких контрагентов Общества привело к неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением ответчиком в 2015-2016 годах от имени Общества договоров с контрагентами, на которые сослался конкурсный управляющий.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Чу Э.С., сводятся к тому, что задолженность Общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период, когда руководителем Общества являлся ФИО2, в связи с чем он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам должника.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы аналогичного содержании приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено нарушение ФИО2 принципов добросовестности и разумности при заключении в 2015-2016 годах от имени Общества договоров с контрагентами, на которые сослался конкурсный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56118092/2017/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев