Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А03-11900/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 11900/2020
г. Барнаул
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021. Полный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания» (141400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Нэомет» (656048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке от 24.11.2018 в размере 35000 руб., процентов за период с 16.07.2020 по 03.08.2020 в размере 79 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Нэомет» к обществу с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания» о взыскании убытков в размере 180000 руб. и о начислении процентов с 03.04.2019 на остаток суммы долга до момента оплаты задолженности в полном объеме, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6400 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора общества с ограниченной ответственностью «Алтайметаллсервис» (656054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва), от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания» (далее – истец, экспедитор, ООО «Шерл транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Нэомет» (далее – ответчик, клиент, заказчик, ООО «ПО Нэомет») о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 24.11.2018 в размере 35000 руб., процентов за период с 16.07.2020 по 03.08.2020 в размере 79 руб. 85 коп.

Заявленные требования обосновываются тем, что истец оказал услуги по договору транспортной экспедиции, а ответчик не оплатил эти услуги. В качестве правового основания требования содержатся ссылки на ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 180000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 на остаток суммы долга до момента оплаты задолженности в полном объеме (т.1 л.д. 78 – встречный иск).

Встречные требования обосновываются тем, что истец повредил товар в ходе перевозки, а также не произвел его надлежащее вручение грузополучателю. В качестве правового основания требования содержатся ссылки на ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайметаллсервис».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на встречном иске.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями и отзывами на встречный иск истец по первоначальному иску встречные требования ответчика считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, настаивает на первоначальных своих исковых требованиях.

Третье лицо в своем отзыве полагало, что требования ООО «Шерл транспортная компания» удовлетворению не подлежат, поскольку услуга доставки спорного товара по договору-заявке от 24.11.2018 оказана ненадлежащим образом, при этом встречные исковые требования считал правомерными, так как по вине транспортной компании причинен ущерб ответчику, выразившийся в понесенных им затратах на повторное производство утраченного спорного товара (т.2 л.д. 30 – отзыв).

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности первоначального и встречного исков.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно пунктам 1-3,15 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Алтайметаллсервис» и федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» 13.09.2018 заключили договор поставки четырёх металлических шкафов (т.2 л.д. 33 – договор).

ООО «ПО Нэомет» произвело товар - шкафы металлические в количестве 4 штук.

ООО «Производственное объединение Нэомет» продало свою продукцию в пользу ООО «Алтайметаллсервис» по договору поставки от 01.03.2018 (т.1 л.д. 83-85 – договор поставки и спецификация).

Согласно спецификации № 17 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 85) стоимость 4 шкафов металлических с выдвижными ящиками составила 180000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску по соглашению с ООО«Алтайметаллсервис» принял на себя обязательство по доставке товара федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж», выступил в качестве грузоотправителя. Ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.11.2018 с ООО «Шерл транспортная компания», оформленный в виде договора-заявки (т. 1 л.д. 10 - договор).

По условиям договора истец как экспедитор обязался автомобилем оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза – металлических картотек в количестве 4 штуки и шкафов абонентских в количестве 8 штук, по следующему маршруту: пункт отправления - г.Барнаул, пункт назначения – г. Санкт-Петербург, с оказанием услуг экспедирования груза со склада грузоотправителя и услуг экспедирования груза до склада грузополучателя в пункте назначения.

Согласно пункту 6 договора-заявки грузополучателем 4 шкафов указано федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж».

В пункте 12 договора-заявки стороны определили, что условия договора считаются исполненными с момента проставления грузополучателем, т.е федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж», на станции назначения в транспортно-экспедиционной накладной экспедитора отметки «груз принят».

Стоимость услуг определяется по прайс-листу.

Согласно счёта на оплату № БРНЦ-ОП-136951 от 11.12.2018 стоимость перевозки должна была составить 35000 руб. (т.1 л.д. 11 – счёт).

При передаче обществу с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания» груз был принят без внутритарного осмотра и пересчета, вес и объем груза должен был определяться на складе экспедитора. В момент приемки груз был упакован, целостность упаковки не была нарушена.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.11.2018, оформленного в виде договора-заявки, экспедитор не выполнил надлежащим образом свои обязанности по вручению товара грузополучателю.

В нарушение пункта 12 договора-заявки грузополучателем в транспортно-экспедиционной накладной экспедитора отметка «груз принят» не проставлена (т.1 л.д. 60 – накладная).

На товарно-экспедиционной накладной от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 60) неизвестным лицом проставлена отметка «клиент от подписания док-в отказался».

Проставленная отметка на товарно-экспедиционной накладной от 27.11.2018 «клиент от подписания док-в отказался» выполнена неизвестным лицом, чья-либо подпись под данной отметкой отсутствует.

Данная отметка не свидетельствует об исполнении экспедитором своих обязательств по доставке груза должным образом, поскольку не ясно доставлен ли фактически спорный товар грузополучателю и был ли груз поврежден в результате грузоперевозки либо нет.

В одном отзыве на встречное исковое заявление общество «Шерл транспортная компания» указало, что груз был якобы передан грузополучателю в нормальном состоянии без повреждения (т.1 л.д. 116-117 – отзыв), в другом отзыве общество «Шерл транспортная компания» указало, что груз был передан к перевозке уже поврежденным (т.1 л.д. 131).

Из акта приемки результатов исполнения контракта от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 61-71), составленного федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж», следует, что экспедитор произвел поставку груза в отсутствие уполномоченного представителя грузополучателя. Комиссия грузополучателя установила, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, имеет повреждения.

Товар надлежащим образом не был вручен грузополучателю, поэтому ответчик и третье лицо подписали дополнительное соглашение №2 от 20.12.2018 к договору поставки, в соответствии с которым общество «ПО Нэомет» обязалось заново изготовить шкафы металлические с выдвижными ящиками в количестве 4 штук и повторно осуществить их поставку грузополучателю (т. 1 л.д. 86 – дополнительное соглашение).

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, а в дальнейшем 28.08.2020 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик в претензии от 04.02.2019 потребовал возместить убытки, причиненные экспедитором в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 72 - претензия). В связи с отказом истца по первоначальному иску возмещать причиненный ущерб, ООО «ПО Нэомет» 15.12.2020 обратилось в суд со встречным иском.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Шерл транспортная компания» приступило к исполнению договора транспортной экспедиции, однако не исполнило свои обязательства надлежащим образом. Груз не был надлежащим образом вручен грузополучателю, акт об отказе грузополучателя получить груз не составлен, наличие либо отсутствие повреждений груза не было зафиксировано экспедитором, экспертиза качества товара не проводилась.

Таким образом, возможно, что груз был поврежден в ходе перевозки либо груз не получил повреждений в ходе перевозки и был поврежден впоследствии, однако отсутствие надлежащего оформления передачи груза экспедитором грузополучателю в настоящее время не позволяет с достоверностью установить данное обстоятельство.

В одном отзыве на встречное исковое заявление общество «Шерл транспортная компания» указало, что груз был якобы передан грузополучателю в нормальном состоянии без повреждения, в другом отзыве истец утверждал, что груз передан к перевозке уже поврежденным.

Действия ООО «Шерл транспортная компания» по ненадлежащей доставке груза повлекли попытки расторжения договора федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж» и попытки включения третьего лица по настоящему делу (ООО«Алтайметаллсервис») в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 87 – решение суда по делу №А56-45677/2019, т.2 л.д. 46 – решение об отказе от исполнения договора).

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку ООО «Шерл транспортная компания» не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Кроме того, суд соглашается с заявлениями сторон о пропуске сроков исковой давности.

Истец выполнял перевозку 24.11.2018-07.12.2018, выставил клиенту счёт на оплату 11.12.2018 (т.1 л.д. 11), а с исковым заявлением обратился в суд лишь 28.08.2020. Годичный срок после выставления счёта истек 11.12.2019.

Ответчик направил претензию 04.02.2019, однако обратился в суд с иском 15.12.2020. Годичный срок с момента истечения срока для направления претензий истек 07.06.2020 (07.12.2018+6мес.+1 год).

Таким образом, обеими сторонами пропущен срок исковой давности, поэтому первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «ПО Нэомет» о том, что встречные исковые требования основаны на нормах о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) и следует применять общий трехлетний срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения относятся к транспортно-экспедиционной деятельности.

Также несостоятельны доводы истца о том, что груз был предъявлен к перевозке в ненадлежащей упаковке, что якобы явилось причиной его повреждения. Из материалов дела усматривается, что получивший существенные повреждения груз не являлся хрупким (металлические шкафы), груз был упакован в нормальную картонную упаковку, груз был принят экспедитором к перевозке без каких-либо замечаний, перевозка осуществлялась автомобильным, а не железнодорожным транспортом. Таким образом, упаковка груза ответчиком не являлась причиной его повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик