Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А03-17082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17082/2023
г. Барнаул
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.03.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 25.03.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659302, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Алей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658450, <...>) о взыскании 17530 руб. 93 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, 10863 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 23.10.2023, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Муниципальное унитарное предприятие «Старт» Третьяковского района Алтайского края с. Староалейское (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2023, от ответчика – руководитель ФИО3 по паспорту (участвовал до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новатор» (далее – ООО «Управляющая компания «Новатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Алей» (далее – СПК колхоз «Алей», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия), что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что за период с 2019 года по 2021 год на стороне СПК колхоз «Алей» имеется переплата по встречным обязательствам (услуги автотехники, аренда помещений, холодное водоснабжение), которая должна учитываться в счет оплаты исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик тепловой энергии, правопредшественник истца - муниципальное унитарное предприятие «Старт» Третьяковского района Алтайского края (далее – МУП «Старт», третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства МУП «Старт» после завершения дела о банкротстве было ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Руководитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что у ответчика имеются встречные требования к истцу, размер этих встречных требований больше, чем размер требований истца к ответчику. Руководитель ответчика полагал, что данное обстоятельство необходимо учесть при рассмотрении дела и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, холодным водоснабжением (питьевая вода), применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами цедента (в данном случае потребление тепловой энергии, водоснабжении) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии и холодного водоснабжения в отношении спорного жилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, а также осуществляющей холодное водоснабжение (питьевая вода) не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему коммунальных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, даже отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает сторону, осуществившую потребление коммунальных ресурсов от обязанности возместить ее стоимости поставщику.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, неустойка рассчитывается на основании учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а если неустойка взыскивается судом, то учетная ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату вынесения решения судом.

На дату вынесения настоящего решения учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 16 % в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

МУП «Старт» ранее осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии в пределах Третьяковского района Алтайского края, том числе отапливалась квартира по адресу: <...>.

СПК колхоз «Алей» является собственником помещения - квартиры по ул.Строительная, д. 54, кв. 7 в с.Староалейское Третьяковского района (л.д. 22-23 – выписка из ЕГРПНИ).

На основании договора на теплоснабжение № 23 от 01.10.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом в квартиру по ул.Строительная, д. 54, кв. 7 в с.Староалейское Третьяковского район подавалась тепловая энергия в горячей воде для цели отопления.

В тексте договора прямо указано, что осуществляется теплоснабжение квартиры по ул.Строительная, д. 54, кв. 7 в с.Староалейское Третьяковского района.

Копия договора приобщена к материалам дела.

Договор исполнялся сторонами, МУП «Старт» поставляло тепло в квартиру по ул.Строительная, д. 54, кв. 7 в с.Староалейское Третьяковского района.

На основании выписки из лицевого счета по коммунальным услугам за период с сентября 2019 года по май 2021 года размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составила 17530 руб. 93 коп. (л.д. 24-25 – выписка по лицевому счету).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № А03-7525/2020 МУП «Старт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Между МУП «Старт» в лице конкурсного управляющего и ООО«Управляющая компания «Новатор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.08.2022, в соответствии с которым МУП«Старт» передало ООО «Управляющая компания «Новатор» право требования долга и ООО «Управляющая компания «Новатор» становится кредитором физических лиц по задолженности за коммунальные услуги согласно приложению №1 к договору (л.д.8-20 – договор уступки).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием оплатить задолженность (л.д. 28 – претензия).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в претензионном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлены и не оспаривались ответчиком те обстоятельства, что правопредшественник истца МУП «Старт» на основании договора на теплоснабжение № 23 от 01.10.2020 поставлял тепловую энергию в принадлежащую ответчику квартиру по ул.Строительная, д. 54, кв.7 в с.Староалейское Третьяковского района.

По настоящему делу между сторонами возник спор по 2 обстоятельствам:

- по вопросу о доказанности поставленных объемов тепловой энергии,

- по вопросу о наличии у ответчика встречных имущественных требований к предприятию-банкроту МУП «Старт».

По вопросу о доказанности поставленных объемов тепловой энергии суд приходит к выводу о том, что истец доказал суду, что за период с сентября 2019 года по май 2021 года размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составила 17530 руб. 93 коп.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал суду, что за период с сентября 2019 года по май 2021 года размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составил 17530 руб. 93 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается следующими доказательствами:

Во-первых, между сторонами заключен договор на теплоснабжение №23 от 01.10.2020 принадлежащей ответчику квартиры по ул.Строительная, д. 54, кв. 7 в с.Староалейское Третьяковского района.

В тексте договора прямо указано, что теплоснабжение осуществляется именно квартиры по ул.Строительная, д. 54, кв. 7 в с.Староалейское Третьяковского района.

Во-вторых, МУП «Старт» вёлся учет поставленной по договору тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Конкурсным управляющим МУП «Старт» составлена выписка по лицевому счету квартиры по ул.Строительная, д. 54, кв. 7 в с.Староалейское Третьяковского района (т.1 л.д. 24 - выписка).

В выписке точно отражены объемы потребляемой ежемесячно тепловой энергии.

Например, в октябре 2019 года ответчику поставлено 0,404 Гкал тепловой энергии (т.1 л.д. 24 - выписка).

Представителем ответчика не представлено в судебном заседании доказательств того, что фактически был поставлен иной объем теплоэнергии.

В-третьих, судебная практика исходит из того, что выписка по лицевому счету квартиры относится к числу допустимых доказательств по данной категории споров (например, дело №А03-17255/2023 по иску ОООУК «Новатор»).

Таким образом, истец доказал суду, что за период с сентября 2019 года по май 2021 года размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составила 17530 руб. 93 коп.

Несостоятельны ссылки ответчика на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии не наступил, поскольку поставщик энергии не направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (не выставил в установленном порядке счета на оплату задолженности). Суд полагает, что выставление или невыставление счета на оплату задолженности в данном случае не влияет на возникновение у ответчика обязанности по оплате задолженности, задолженность возникает независимо от выставления соответствующих счетов. Будучи добросовестным участником гражданского оборота и получив тепловую энергию, ответчик должен был совершить разумные действия по выяснению размера задолженности и по оплате данной задолженности, не дожидаясь поступлению счетов на оплату. Судебная практика в сфере оплаты коммунальных услуг придерживается именно такого правового подхода.

Суд дает оценку сделке по продаже конкурсным управляющим права требований к ответчику и приходит к выводу, что данная уступка права требования соответствует положениям закона.

Продажа конкурсными управляющими дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства является обычной хозяйственной практикой.

Уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

Сумма уступаемого права требования долга равна объему обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, указанных в выписках лицевых счетов (пункт 1 договора об уступке прав, л.д. 13 – приложение к договору).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги предъявлены обоснованно.

Несостоятельны доводы руководителя ответчика о том, что СПК колхоз «Алей» имеет значительный объем имущественных требований к МУП «Старт», поэтому иск подлежит отклонению.

Доводы ответчика несостоятельны по следующим обстоятельствам.

Во-первых, ответчик не представил доказательств проведения ранее зачета встречных требований в части задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 17530 руб. 93 коп., а в дальнейшем конкурсный управляющий СПК колхоз «Алей» уступил право требования к ответчику на указанную сумму.

При таких обстоятельствах факт возможного наличия задолженности у МУП «Старт» перед ответчиком правового значения не имеет.

Во-вторых, в отношении МУП «Старт» процедуры банкротства завершены, МУП «Старт» ликвидировано, поэтому все требования кредиторов к МУП «Старт» считаются погашенными.

При таких обстоятельствах у МУП «Старт» не осталось задолженности перед каким-либо из кредиторов, на момент рассмотрения настоящего спора судом у МУП «Старт» не осталось какой-либо задолженности.

В-третьих, в отношении МУП «Старт» ранее проводились процедуры банкротства (заявление о банкротстве принято судом 27.07.2020, наблюдение по делу №А03-7525/2020 введено 19.08.2020), в период проведения процедур банкротства по общему правилу законодательством о банкротстве не допускается проведение зачета встречных требований, если проведением такого зачета нарушаются нормы законодательства о банкротстве, в том числе нормы об очередности удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов.

Таким образом, суд полагает, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 17530 руб. 93 коп. по общему правилу не могла быть зачтена с требованиями ответчика к истцу, поскольку зачетом могли быть нарушены права иных кредиторов.

Не могут быть приняты ссылки ответчика на имеющиеся акты сверки с МУП «Старт», в которых имеются отметки о зачетах (т.1 л.д. 49-51 – акты сверки). Суд полагает, что данные акты сами по себе не свидетельствуют о том, что МУП «Старт» и ответчик провели зачет по требованиям об оплате коммунальных услуг на сумму 17530 руб. 93 коп. Если предположить, что ранее сторонами был проведен каких-либо встречных требований, то данное обстоятельство само по себе не влияет каким-либо образом на рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 17530 руб. 93 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности начислил неустойку за период с 11.11.2020 по 23.10.2023 в размере 10863 руб. 31 коп.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд отмечает следующее обстоятельство.

В силу нормативного регулирования неустойка рассчитывается на основании учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а если неустойка взыскивается судом, то учетная ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату вынесения решения судом.

На дату вынесения настоящего решения учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 16 % в год.

Между тем, истец произвел расчет неустойки на основании размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующем периоде времени (т.1 л.д. 26-27 – расчет истца).

Например, истцом использовалась ставка в размере 4,25%, 5%, 5,5% и т.д. в год.

Таким образом, методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика и выгодна ответчику. При использовании истцом иной методики расчета с использованием учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения судом (16 % в год), сумма неустойки была бы больше.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Алей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новатор» (ОГРН <***>) 17530 руб. 93 коп. задолженности, 10863 руб. 31 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья Кулик М.А.