Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А12-28540/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-28540/2022

«21» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания базис 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности (до и после перерыва).


Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания базис 34», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выполненных работ по Муниципальному контракту № 42 от 29.05.2019 на ремонтно-восстановительные работы общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных по адресу <...> за период с 07.09.2019 по 06.12.2019 в размере 22 422,93 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42 от 29.05.2019 (далее – Контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

Цена Контракта составляет 2 000 498,93 руб., срок выполнения работ до 06.09.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту истец начислил ответчику пени за период с 07.09.2019 по 06.12.2019 в размере 22 422,93 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику пени за период с 07.09.2019 по 06.12.2019 в размере 22 422,93 руб.

Между тем, производя расчет пени, истец не учел следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку Контракт полностью исполнен ответчиком, а начисленная неустойка не превысила 5% от его цены, последняя должна подлежать списанию в соответствии с Правилами № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что с учетом содержания нормы пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в связи с изменениями, внесенными в Правила № 783, в результате которых списание неустоек по исполненным контрактам, как мера поддержки хозяйствующих субъектов со стороны государства, производится вне зависимости от года исполнения обязательств, списание неустойки возможно и по Контракту, исполненному в 2019 году.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике, в частности подходу, приведенному в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 по делу № А82-13387/2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов