Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-93140/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93140/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургская таможня

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Протон"

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2023, представитель ФИО2, доверенность от 07.03.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ответчик) о признании недействительным договора консигнации от 13.01.2020 №2020/13/01, заключенного между ответчиком (консигнантом) и компанией Freight And Trade Company, SL» (Испания).

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 осуществил на основании спорного договора вывоз с территории Российской Федерации товара с указанием таможенной процедуры экспорта по 155 декларациям на общую сумму 189 969 231 руб. 36 коп., при этом валютные операции в рамках договора консигнации ответчиком не проводились.

В судебном заседании 11.03.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что компания «Freight And Trade Company, SL» ликвидирована 21.07.2021.

В судебном заседании 20.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор от 13.01.2020 №2020/13/01 и применить последствия его недействительности в виде взыскания в доход РФ 178 450 745 руб. 70 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.04.2021 № 636 (далее – Положение о ФТС России), ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные таможенные органы (пункт 4 Положения о ФТС России).

Региональные таможенные управления (далее – РТУ), таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ).

РТУ осуществляют деятельность на основании Общего положенияо региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС Россииот 20.09.2021 № 797 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении» (далее – Общее положение).

В силу подпункта 8 пункта 6 Общего положения РТУ наделены,в том числе, полномочиями по организации работы и взаимодействия таможенных органов по выявлению и пресечению сомнительных операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц.

Компетенция Северо-Западной оперативной таможни (далее – СЗОТ) определена Положением о Северо-Западной оперативной таможне (далее – Положение о СЗОТ), утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2018 № 574.

Положением о СЗОТ к числу полномочий СЗОТ отнесено осуществление проверочных мероприятий и процессуальных действий, проводимых правоохранительными подразделениями СЗОТ, подразделениями правоохранительных органов при выполнении ими задач по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и иных правонарушений.

На основании вышеуказанных Положений, Северо-Западным таможенным управлением (далее – СЗТУ) совместно с СЗОТ проведены мероприятия по проверке возможной противоправной деятельности ответчика, в результате которых было установлено, что последний в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 осуществил на основании договора консигнации от 13.01.2020 №2020/13/01, заключенного между ответчиком (консигнантом) и компанией Freight And Trade Company, SL» (Испания), вывоз с территории Российской Федерации товара с указанием таможенной процедуры экспорта по 155 декларациям на общую сумму 189 969 231 руб. 36 коп., при этом валютные операции в рамках договора консигнации ответчиком не проводились.

Согласно письму АО «Банк ФИНАМ» от 15.01.2021 № ИБФ/ПС/210115/6 28.08.2020 ответчиком был осуществлен 1 платеж на общую сумму 12 760 евро в адрес компании Freight and Trade company SL, при этом в заявлении на перевод от 27.08.2020 в разделе «Информация для валютного контроля» есть ссылка на договор консигнации, в графе «Назначение платежа» указано, что это оплата за транспортные перевозки по инвойсам представлены акты выполненных работ от 21.01.2020 № 002 (на сумму 2 530 евро), от 22.01.2020 № 003 (на сумму 2 530 евро), от 23.01.2020 № 004 (на сумму 2 500 евро), от 21.01.2020 № 005 (на сумму 2 500 евро), от 22.01.2020 № 009 (на сумму 2 700 евро), где компания Freight and Trade company SL заявлена как экспедитор. Денежные средства за переданный нерезиденту товар, подлежащий реализации, на счета резидента не зачислены. Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, возврат нереализованного товара также не осуществлялся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3.

В отношении компании «Freight and Trade company SL» (Испания) по результатам анализа сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.empresa.es/empresa/freight-and-trade-company/, установлено, что компания создана 07.03.2019, уставной капитал составляет 3 000 евро, учредителями компании являются ФИО7 и ФИО5. Компания ликвидирована 21.07.2021.

По результатам проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации 25.05.2021 в КУСП-1 Санкт-Петербургской таможни зарегистрирован рапорт по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и 26.05.2021 возбуждено уголовное дело № 12104009705000033.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022 генеральный директор ответчика ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, контрабанда).

В приговоре Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга мотивированно и последовательно изложены доказательства преступного характера спланированных действий ФИО3 (с использованием общества, а также подставного юридического лица и его генерального директора - компании «Freight and Trade company SL» и ФИО4), целью которых было получение обманным путем материальной выгоды за счет незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров в рамках спорного договора консигнации.

Как следует из приговора, согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным им на стадии предварительного следствия в ходе допроса и очной ставки со свидетелем ФИО6, иностранная организация «Freight and Trade company SL» (Испания) была создана 29.05.2019 по просьбе ФИО7, основным видом деятельности которой является организация транспортных перевозок, поиск транспортных компаний для осуществления перевозок грузов. Учредителями организации выступали ФИО5 и ФИО7 ФИО8 или иных помещений указанная компания в собственности либо в аренде не имеет. В штате организации каких-либо сотрудников кроме ФИО5 не трудоустроено.

В начале 2020 года ФИО5 на почту пришло письмо от ФИО3, в приложении которого находился договор о том, что организация «Freight and Trade company SL» оказывает услуги ответчику исключительно по оплате транспортных перевозок.

В марте 2020 со счета ответчика на расчётный счёт компании «Freight and Trade company SL» в рамках указанного договора консигнации поступили денежные средства в сумме 12 700 евро, в последствии ФИО5 осуществлены переводы иностранным транспортным компаниям. Кроме того, как следует из приговора, ФИО5 не подписывал договор консигнации, поиском клиентов для ответчика не занимался, никаких переводов денежных средств за проданный товар «Лом легированный, коррозионностойкой стали» не осуществлял, реализацией вышеуказанного товара не занимался. Компания «Freight and Trade company SL» какого-либо склада, расположенного по адресу, указанному в договоре консигнации не имеет, иных складов не арендовала.

Кроме того, согласно указанному приговору, в конце 2019 года ФИО3 разработан план, заключающийся в поставке от имени ответчика лома металлов на территорию Европейского союза в рамках договора консигнации.

С целью реализации данного плана ФИО3 привлёк к сотрудничеству компанию «Freight and Trade company SL», учредителем которой также является ФИО7, предоставивший ему подписанную со стороны директора компании «Freight and Trade company SL» копию спорного договора консигнации, которая в последствии была им как генеральным директором ответчика подписана.

Как следует из приговора, весь отправляемый ответчиком на экспорт в рамках договора консигнации лом металла направлялся на территорию Эстонской Республики, а именно фактически прибывал в адрес иностранной компании CRONIMED NORDIC OU. Затем с целью придания товару законного происхождения с территории Российской Федерации использовалась иностранная компания «Freight and Trade company SL», которая от своего имени после прибытия на территорию Эстонской Республики товара подготавливала коммерческую документацию по реализации товара в адрес компании CRONIMED NORDIC OU. Все коммерческие документы от имени компании «Freight and Trade company SL» изготавливались лично ФИО3 и подписывались электронной подписью директора компании - ФИО5

Полагая, что спорный договор заключен ответчиком формально, без намерения фактического получения денежных средств, а лишь для вида, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона №289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожнаи влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) оговорено, что в случае если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 08.06.2004 № 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается  в доход Российской Федерации.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 08.06.2004 № 226-О отмечается, что понятия «основы правопорядка»и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборотаи правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ (суд отказывает лицу в защите права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом), применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств и установленных при рассмотрении настоящего дела и в ходе уголовного преследования фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору,  действия  ответчика противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае действия ответчика посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывают влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяют Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в судыили арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Задачами валютного контроля, осуществляемого таможенными органами, являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Введение Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» уголовной ответственности за незаконные финансовые операции преследовало, в том числе цели защиты национальной безопасности, борьбы с уклонением от уплаты налогов и легализацией преступных доходов.

Незаконные финансовые операции представляют существенную угрозу охраняемым таможенными органами общественным отношениям, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что договор консигнации от 13.01.2020 №2020/13/01, заключенный между ответчиком (консигнантом) и компанией Freight And Trade Company, SL» (Испания), являются мнимой сделкой, поскольку ее заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка заключена сторонами лишь для вида, с целью передачи стратегически важных товаров за границу, что привело к непоступлению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 178 450 745 руб. 70 коп., нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Указанное в своей совокупности свидетельствует о недействительности договора консигнации от 13.01.2020 №2020/13/01.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку ответчик в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 осуществил на основании спорного договора вывоз с территории Российской Федерации товара с указанием таможенной процедуры экспорта по 155 декларациям, при этом валютные операции (оплата за товар) в рамках договора консигнации ответчиком не проводились, тем самым ответчик допустил непоступление в Российскую Федерацию иностранной валюты, что нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, в настоящем случае, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 178 450 745 руб. 70 коп. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Признать недействительным договор консигнации от 13.01.2020 №2020/13/01, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Протон"  и компанией Freight And Trade Company, SL» (Испания).


Применить последствия недействительности сделки - договора консигнации от 13.01.2020 №2020/13/01.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 178 450 745 руб. 70 коп.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.