Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А07-21702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21702/2018
г. Уфа
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "КРОНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании убытков в размере 132884 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2018 г., паспорт.

От ответчика: не явились, извещены.

От третьего лица: ФИО3 доверенность №Д-466 от 27.12.2018 г., удостоверение

ООО "КРОНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 132884 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица: заявленные требования истца считает не обоснованными, мотивируя тем, что обязательства не исполнены по договору по вине истца; по акту осмотра установлен факт ведения строительства на протяжении всего времени. Просрочка в окончании строительства произошла не по вине администрации и Управления.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНА" обратилось с заявлениями от 27.08.2012 г. № 37 и от 27.08.2012 г. № 38 к Главе Администрации городского округа город Уфа с просьбой о продлении срока договоров аренды земельного участка от 29.06.2006 г. № 1778- 06 и от 20.12.2012 г. №1780-06.

На поступившие в Администрацию ГО г.Уфа РБ обращения общества «Крона» от 27.08.2012 г. Управлением по земельным ресурсам был дан ответ о том, что продление договора аренды земельного участка произведено не будет и было предложено освободить арендуемые земельные участки (сообщения от 27.09.2012 г. за № 22250, № 22251).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 года по делу № А07-17431/2012 признаны незаконным решения Администрации ГО г.Уфа РБ и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ оформленное письмами от 27.09.2012 г. № 22250, 22251 "Об отказе ООО "Крона" в продлении срока договоров аренды земельных участком №№1778,1780 от 29.12.2006 г.

Направленная истцом ответчику претензия от 18.06.2018 г., содержащая требование о возмещении причиненных ему убытков в размере 132 884 руб., которые были взысканы ФИО4 и ФИО5 по решениям Дёмского районного суда, в тридцатидневный срок со дня ее получения оставлена Администрацией ГО г.Уфа РБ, Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор аренды земельного участка №1778-06 был заключен между ответчиком и ООО "Уфимская строительная компания" 29.12.2006 г.

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2009 г. срок действия договора был продлен до 20.12.2012 г.

Между обществом «Уфимская строительная компания» и обществом «Крона» заключены договоры от 20.04.2010, 24.05.2010, по условиям которых права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка от 29.12.2006 № 1778-06, № 1780-06 переданы обществу «Крона».

Общество «Крона» обратилось в Администрацию с заявлениями от 27.08.2012 № 37, № 38 о продлении срока договоров аренды земельного участка от 29.12.2006 № 1778-06, № 1780-06.

В ответ на указанное обращение Управлением по земельным ресурсам в письмах от 27.09.2012 № 22250, 22251 обществу «Крона» в продлении договора аренды земельного участка отказано, предложено освободить арендуемые земельные участки, поскольку истцом не освоен земельный участок в течении срока аренды – 6 лет.

Противоправность действий Администрации ГО г.Уфа РБ в виде отказа в продлении срока договора аренды земельного участка №1778-06 от 29.12.2006 г., по мнению истца, была установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 г. по делу № А07-17431/2012.

Впоследствии постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу № А07-17431/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

Истцом предъявлены убытки за период с 20.12.2012 г. по 09.07.2013 года (получение нового разрешения на строительство) в количестве 202 дней.

Дополнительным соглашением №4 от 14.06.2013 г. срок действия договора был продлен до 20.12.2015 г.

27 августа 2012 г. истец заключил с ФИО4 договор участия в долевом строительстве № 28-10А.

ФИО4 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже ориентировочной (проектной) площадью – 53.42 кв.м., в том числе жилой площадью 29.41 кв.м. секции А, Б, В, Г, местоположение: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский р-н, мкр-н 8,9 жилой дом № 10.

Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истцу квартиру в первом квартале 2014 г., однако ООО "Крона" допустила просрочку в количестве 439 дней.

На 13.08.2015 г. квартира ФИО4 не была сдана, в связи с чем ФИО4 обратилась с иском в Дёмский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций.

Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иск был удовлетворен частично, с ООО "Крона" в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, расходы за юридические и нотариальные услуги.

Истец считает, что в связи с отказом ответчика от продления договора аренды земельного участка, он был лишён возможности вести строительство объекта в количестве 202 дней (20.12.2012 г. по 09.07.2013 г.).

Пропорционально к пропущенному сроку сдачи квартиры ФИО4 в количестве 439 дней, истцом произведен расчет требований по настоящему делу за 202 дня просрочки: 90 000 руб./ 439 х 202 = 41 412 руб. 30 коп.

Истцом с гражданином ФИО5 был заключен договор № 23-10В/Комф на основании заключенного договора долевого участия в долевом строительстве №5-10д от 25.04.2014 г., заключенного между застройщиком ООО "Крона" и ООО "Комфорт".

Согласно договору уступки права требования и договора долевого участия в долевом строительстве, ФИО5 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ему в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 87, жилой площадью 49, 55 кв.м., расположенную по адресу: ул.Дагестанская (микрорайон №8, 9) в Дёмском районе г.Уфы, жилой дом № 10.

По условиям договора, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 28.02.2015 г.

В связи с нарушением истцом срока ввода дома в эксплуатацию в количестве 265 дней, ФИО5 обратился с иском в Дёмский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций.

Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иск был удовлетворен частично, с ООО "Крона" в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, расходы за юридические и нотариальные услуги.

Пропорционально к пропущенному сроку сдачи квартиры ФИО5 в количестве 265 дней, истцом произведен расчет требований по настоящему делу за 202 дня просрочки: 120 000 руб./ 265 х 202 = 91 471 руб. 70 коп.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по отказу в продлении договора аренды земельного участка № 1778-06 от 29.12.2006 г. истцу причинены убытки в виде понесенных им расходов в виде неустойки, взысканная участниками долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, общество "КРОНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 884 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования о взыскании убытков суд должен установить наличие состава гражданско-правового нарушения, а именно, противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков у заявителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом отсутствие даже одного элемента указанного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Противоправность действий Администрации ГО г.Уфа РБ в виде отказа в продлении срока договора аренды земельного участка №1778-06 от 29.12.2006 г., по мнению истца, была установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 г. по делу № А07-17431/2012.

Впоследствии постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу № А07-17431/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что, нарушение истцом срока сдачи жилого дома №10 (секции А,В) по адресу: улица Дагестанская в Дёмском районе г.Уфы в срок, установленный договором на долевое участие в строительстве жилья, произошло именно по причине незаконного принятия ответчиком решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд считает, что указанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец являлся застройщиком жилого дома №10 (секции А-Г) в городе Уфа в Дёмской районе по улице Дагестанской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно договору №28-10А от 27 августа 2012, заключенному между истцом и ФИО4 срок ввода дома в эксплуатацию жилого дома № 10 (секция А) по адресу: улица Дагестанской в Дёмском районе г.Уфы: первый квартал 2014 года.

На 13 августа 2015 года квартира ФИО4 не сдана.

Согласно договору №5-10д от 25 апреля 2014, заключенному между истцом и ФИО5 срок сдачи квартиры в жилом доме № 10 (секция В) по адресу: улица Дагестанская в Дёмском районе г.Уфы: не позднее 28 февраля 2015 года.

На момент вынесения решения 18 января 2016 г. Дёмским районным судом города Уфа Республики Башкортостан квартира не передана ФИО5 по акту приёма – передачи.

Таким образом, в первом квартале 2014 г. истец должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное условие подразумевает, что к указанной дате истец был обязан не только закончить строительство жилого дома, но и подготовить пакет необходимых документов и предъявить объект строительства к приемке.

Истец нарушил требование закона и условия договора и не ввел дом в эксплуатацию к указанной дате.

Указанное обстоятельство не отрицается истцом.

Договор аренды земельного участка под строительство жилого дома был заключен 20.12.2016 г.

Довод истца о невозможности строительства в период с 20.12.2012 г. по 09.07.2013 г. судом опровергается, поскольку ответчиком были представлены два акта осмотра и установления фактического использования земельного участка.

Согласно первому акту № 79/о от 23 января 2013 г. на земельном участке велось капитальное строительство. Согласно второму акту осмотра № 1172/о от 15 мая 2013 г. установлено, что земельный участок используется для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, ведётся строительство двух многоэтажных зданий, восточнее которых вбиты сваи.

Вина Администрации городского округа г.Уфа РБ не доказана, так как до настоящего времени обязательства перед дольщиками не исполнены и квартиры не переданы.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка начисленная ответчику за нарушение срока окончания строительства за период с 20.12.2012 по 09.03.2013 не доказывает вины ответчика, так как бездействие ответчика в не выдаче разрешения и продления договора не повлияли на окончание строительства, поскольку даже по состоянию на 2019 год строительство ответчиком не окончено, что сторонами и не оспаривается.

На сегодняшний день строительство объекта не завершено, жилой дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, истец не представил доказательств того, что при отсутствии бездействия администрации, своевременном продлении договора, и своевременном получении разрешения на строительства, истец мог окончить строительство в установленные в договоре сроки.

Суд считает доводы истца о том, что именно незаконные действия администрации, установленные решением Арбитражного суда по делу № А07-17431/2012, явились основанием в просрочке окончания сроков строительства несостоятельны.

Признание незаконным решения ответчика, третьего лица об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка не влечет освобождение истца от ответственности.

Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан стороной договоров между истцом и участниками долевого строительства не является, следовательно, не могла повлиять на условия данных договоров. Истец должен был осознавать риск подписания договора на условиях с применением санкций в случае сдачи объектов участникам договора долевого строительства с просрочкой. Обязанность по возмещению штрафных санкций, возникающих из договора, не может быть автоматически переложена на лицо, не являющееся стороной такого договора.

Арбитражный суд также считает, что к взысканию неустойки с истца привело и нарушение истцом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно, истец не выполнил возложенную на него обязанность направить участнику долевого строительства информацию о невозможности завершить строительство в срок, установленный договором, и предложение об изменении условий договора в данной части.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции неустойки и действиями ответчика, третьего лица об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, поскольку объект на сегодняшний день не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Соответственно, отсутствует состав гражданско-правового нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "КРОНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина