Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А07-20579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20579/2019
г. Уфа
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10-19-06 от 09.01.2019 г. Не допускается в качестве представителя, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 г.

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.08.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «Транснефть-Урал» (Заказчик) и ООО «Аргус» (Подрядчик) 15.01.2018 заключен Контракт N° ТУР-21-46-18-37 на выполнение работ и услуг по объектам «Текущий ремонт зданий и сооружений Курганского НУ.

В соответствии с п. 7.33 Контракта Подрядчик обеспечивает страхование Объекта и ответственности в соответствии со Статьей 27 Контракта.

В соответствии с п. 27.3. статьи 27 «Страхование» Контракта, в качестве подтверждения страхования рисков, предусмотренных пунктами 27.2.1 и 27.2.2 Контракта, Подрядчик обязан выдать Заказчику не позднее 20 (двадцати) календарных дней до даты начала Работ копии договора страхования и документа(ов), подтверждающего оплату страховых платежей.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 сентября 2018 года.

В Контракте от 15.01.2018 года начало работ - 01 мая 2018 года.

Таким образом, Подрядчик обязан выдать Заказчику копии договора страхования и документы, подтверждающие оплату страховых платежей, до 11.04.2018 года.

ООО «Аргус» указанные документы передало в АО «Транснефть-Урал» 14.05.2018, допустив просрочку на 33 дня, что подтверждается письмом ООО «Аргус» № 55 от 08.05.2018.

В соответствии с п. 29.13.1. Контракта, в случае задержки предоставления Подрядчиком Заказчику на срок более 10 (десяти) календарных дней копий договоров страхования, заключаемых в целях исполнения Контракта, со всеми приложениями и с учетом дополнительных соглашений (изменений) в соответствии с пунктом 27.3 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

За просрочку передачи копии договора страхования истцом была начислена неустойка в размере 300 000 руб.

На основании п. 33.1 Контракта Истец направил в адрес Ответчика претензию N2 ТУР-21-10-15-429 от 08.05.2019 о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, неустойка до настоящего момента не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что истцом не учтено согласованное изменение сроков начала работ и внесение изменений в Контракт.

26.01.2018года в связи с возможностью ООО «Аргус» досрочно начать производство работ ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать досрочный выход на объекты с 01.03.2018 года с внесением изменений в Приложения 1,2 Контракта.

В конце февраля 2018 года было получено разрешение на досрочный выход исх. №ТУР-21-43-16/6046 с 01 марта 2018 года.

Работы были начаты 01 марта 2018 года без каких-либо требований со стороны истца о предоставлении документов и копии договора страхования.

Однако изменения в статью 27 Контракта на момент получения данного разрешения в Контракт не были внесены.

Учитывая получение данного разрешения за несколько дней до начала работ, ответчик не имел возможности исполнить обязательства согласно п. 27.3 статьи 27 Контракта.

28.04.2018года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018 года к Контракту № ТУР-21-46-18-37 от 15.01.2018 года, в котором указывалось, что на 26.04.2018 года Стороны исполняют Контракт № ТУР-21-46-18-37 от 15.01.2018 года.

Учитывая, что между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу проведения работ не было, иных Соглашений истцом не подписывалось.

Не позднее 20 календарных дней после подписания Дополнительного Соглашения, ответчик заключил договор страхования и предоставил копию договора и документы, подтверждающие оплату страховых платежей Заказчику.

На основании изложенного ответчик полагает, что истец, согласовывая иной срок начала работ, должен был и изменить условия п. 27.3 Контракта, предоставив возможность ответчику возможность исполнить данные обязательств.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что довод о неправильном определении периода начисления неустойки является не обоснованным, поскольку дополнительное соглашение по согласованию иных сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследованный судом контракт № ТУР-21-46-18-37 от 15.01.2018, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности подрядчика за просрочку предоставления договора страхования предусмотрено сторонами в п. 29.13.1. Контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о переносе сроков предоставления документов и копии договора страхования в связи с досрочным выходом работников подрядчика на объект судом рассмотрен и отклонен.

Как указывают и истец, и ответчик, дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков выполнения работ по контракту сторонами не подписывалось, соответственно, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сроки выполнения работ изменены не были.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания считать себя не просрочившим выполнение обязательства по предоставлению договора страхования.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствуют исполнению обязательств по предоставлению страхового полиса в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя изложенными в отзыве обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленный истцом размер неустойки, суд находит его несоразмерным последствию нарушения обязательства, поскольку период просрочки не является очень длинным (33 дня), истец доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика не представил.

С учетом перечисленных обстоятельств, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 100 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов