Решение от 17 октября 2021 г. по делу № А50-14480/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» октября 2021 года Дело № А50-14480/2021

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания С.П. Булак, помощником судьи Макаровой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКит Регион» (450074, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2021, диплом, паспорт.

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКит Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1427/20 от 20.11.2020 в сумме 1 214 350 руб., процентов за период с 25.11.2020 по 30.12.2020 в сумме 5 300 руб. 40 коп., за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 19 551 руб. 84 коп. с последующим ее начислением, начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2021.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать проценты за период с 26.11.2020 по 10.06.2021 в сумме 24 549 руб. 36 коп. в фиксированной сумме без дальнейшего начисления. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, считает, что истцом частично не учтены оплаты ответчика; ссылается на утрату истцом права предъявления договорной неустойки по причине нарушения условий договора; полагает, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1427/20, согласно п.1.1 которому поставщик обязуется поставить ячмень кормовой (далее – товар) для нужд заказчика.

Количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, определены сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора) и согласно которому к поставке согласован ячмень кормовой (ГОСТ Р 53900-2010 в количестве 120 т, стоимостью за 1 т – 13 500 руб., общей стоимостью 1 620 000 руб.

Цена договора установлена п. 2.1 договора и соответствует стоимости согласованного к поставке товара в сумме 1 620 000 руб., включая НДС 10% - 147 272 руб. 43 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.4 договора, согласно которому заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком оригинала счета либо счет-фактуры либо универсального передаточного документа.

По утверждению истца, товар поставлен ответчику в количестве 128,1 тонн на общую сумму 1 729 350 руб., факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 103 от 20.11.2020, подписанной уполномоченными лицам и скрепленной печатями сторон.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора в части увеличения количества поставленного товара, отклоняется, так как товар фактически принят ответчиком без предъявления к истцу претензий по количеству и качеству товара.

Таким образом, представленные в материалы дела подписанные сторонами товарная накладная № 103 от 20.11.2020, товарно-транспортные накладные (л.д. 17-22), свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

Ответчик частично оплатил товар в общей сумме 515 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6534 от 24.11.2020 в сумме 215 000 руб., № 6968 от 30.12.2020 в сумме 150 000 руб., № 7015 от 31.12.2020 в сумме 150 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2711 от 27.11.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения истцом в суд, обязанность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 214 350 руб. не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика в сумме 1 214 350 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1427/20 от 20.11.2020 на поставку товара подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, на сумму основного долга по договору истцом начислены проценты за период с 26.11.2020 по 29.12.2020 в сумме 4 997 руб. 52 коп., за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 19 551 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, договор подписан сторонами без возражений в части ответственности сторон и размера договорной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 26.11.2020 по 29.12.2020 в сумме 4 997 руб. 52 коп., неустойка (проценты) за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 19 551 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов не учтены оплаты ответчика на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 6968 от 30.12.2020 и 150 000 руб. по платежному поручению № 7015 от 31.12.2020, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, на момент рассмотрения дела в отношении ответчика процедура наблюдения арбитражным судом не введена

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКит Регион» задолженность в сумме 1 214 350 руб., проценты в сумме 24 549 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 389 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКит Регион» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 10.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова