Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А59-6842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3227/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» Юдиной Евгении Михайловны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А59-6842/2021

по ходатайству ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» Юдиной Евгении Михайловны

к ФИО4, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее – ООО «Сахалинская промышленная компания», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее также – ответчик) и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ФИО2, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 10 940 405,30 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с нормативным правовым актом, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени.

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на заработную плату по основному месту работы в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» на сумму 112 851,13 руб.

Определением суда от 29.03.2024 заявление ответчика удовлетворено частично, отменены принятые определением суда от 02.10.2023 обеспечительные меры в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2, и необходимых: для оплаты коммунальных платежей за электроэнергию и газ жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с выставленными ежемесячно счетами в размере 50% от суммы, указанной в счетах; в счет исполнения ФИО2 плановых обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 15.05.2021 № 0598781615 в течение каждого календарного месяца; в счет исполнения ФИО2 плановых обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 16.05.2021 № 212426 в течение каждого календарного месяца. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение суда от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит их изменить и принять новый судебный акт, согласно которому: отказать в отмене (в части) ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2 для оплаты коммунальных платежей за электроэнергию и газ жилого помещения; установить срок отмены ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, в счет исполнения ее плановых обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (до 16.05.2026) и ПАО Сбербанк (до 10.06.2024). По мнению заявителя жалобы, коммунальные платежи являются составляющей частью прожиточного минимума, в связи с чем, должны осуществляться ответчиком за счет выделенных денежных средств в размере прожиточного минимума. Полагает, что в случае направления сумм (исключаемых из прожиточного минимума) на иные цели, а не на закрытие указанных судом кредитов, ответчик может изменить с кредитными организациями срок погашения (кредитные каникулы), что приведет к увеличению срока действия кредита и, как следствие, продолжению исключения из прожиточного минимума денежных средств. Считает, что при отмене ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2 для исполнения кредитных обязательств, должен быть указан срок, до какого периода происходит исключение. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.03.2024 и постановления от 30.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий обществом ФИО3 указывала на возможность ответчика отчудить принадлежащее ей имущество, что затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта и, соответственно, приведет к причинению значительного ущерба кредиторам ООО «Сахалинская промышленная компания».

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что истребуемые ограничения соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчика, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения собственников. Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает прав ответчика, поскольку меры носят временный характер.

В свою очередь ФИО2, заявляя о необходимости частичной отмены принятых ранее судом ограничений, ссылалась на то, что на ее иждивении находится сын, который в настоящее время проходит обучение в очной форме, в связи с чем, самостоятельного дохода не имеет, следовательно, необходимо снятие ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него (22 907 руб.) и на ФИО2 (22 907 руб.). Кроме этого, ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 13.06.2019 № 1088-Р-13461905770 с ежемесячным платежом 16 000 руб., от 16.05.2021 № 212426 с ежемесячным платежом 11 359,26 руб., от 07.03.2019 № 62755 с ежемесячным платежом 22 701,91 руб. и перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 15.05.2021 № 0598781615 с ежемесячным платежом 7 750 руб., которые в связи с наложением ареста на счета она исполнить не имеет возможности, задолженность только растет; равным образом отсутствует возможность исполнять свои обязательства по уплате коммунальных услуг за электроэнергию – 5 330,15 руб. и за газ – 3 895,81 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что у ФИО2 действительно имеются следующие неисполненные обязательства: перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.06.2019 № 1088-Р-13461905770, сумма долга по которому по состоянию на 22.03.2024 составила 422 637,99 руб. (кредитная карта), по кредитному договору от 07.03.2019 № 62755 со сроком действия до 07.03.2024 с ежемесячным платежом 22 701,91 руб. и по кредитному договору от 16.05.2021 № 212426 с ежемесячным платежом 11 359,26 руб., со сроком исполнения до 16.05.2026; перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 15.05.2021 № 0598781615 с ежемесячным платежом 7 750 руб., со сроком исполнения 10.06.2024.

Учтя необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, должника и личными правами ФИО2, исходя из того, что обеспечительные меры как средство ускоренной защиты интересов истца (заявителя) направлены на предотвращение наступления неблагоприятных для него последствий, в то же время обеспечительные меры не должны неоправданно нарушать интересы ответчика, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по спору о субсидиарной ответственности, вместе с тем защита данного интереса сообщества кредиторов не должна влечь невозможность исполнения ответчиком своих ординарных обязательств перед собственными кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для исполнения ФИО2 своих кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 16.05.2021 № 212426 и перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 15.05.2021 № 0598781615.

Судом также отмечено, что иной подход к решению данного вопроса означал бы допущение наступления дефолта ответчика по собственным обязательствам, что создавало бы для ответчика существенные и, возможно, непоправимые неблагоприятные последствия до того, как будет установлен размер ее ответственности в судебном порядке. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам, тем самым сохранение мер в указанной части может повлечь за собой причинение значительного ущерба ответчику. В рамках проведения мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество ответчика и на него в соответствии с актами от 15.02.2024 наложен арест, включая транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Из обстоятельств спора не усматривается, что ответчик предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, на уменьшение объема ее имущества.

Относительно иных кредитных обязательств судом установлено, что по кредитному договору от 07.03.2019 № 62755 срок исполнения обязательств истек 07.03.2024 еще до обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а по кредитному договору от 13.06.2019 № 1088-Р-13461905770 сумма долга по состоянию на 22.03.2024 составила 422 637,99 руб., т.е. обязательства не исполнялись надлежащим образом еще до наложения ареста на денежные средства, учитывая сформированный долг по этой кредитной карте. Поскольку отмена обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации направлена на предотвращение причинения вреда ответчику и предоставления ему возможности продолжать исполнять свои кредитные обязательства с целью недопущения увеличения долговых обязательств, а не на погашение ранее образовавшихся долгов, которые возникли независимо от принятых ограничений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в указанной части. Освобождение от ареста определенной денежной суммы возможно только после принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер и, соответственно, ретроспективно распространяться на уже просроченные кредитные обязательства не может.

Кроме того, установив, что при принятии обеспечительных мер уже исключены из под ареста денежные суммы, причитающиеся ФИО2 и лицам, находящимся на ее иждивении, в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и правовых оснований для отмены ограничений в части снятия ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума на сына ответчика. Судом отмечено, что определение статуса совершеннолетнего сына ФИО2 в качестве ее иждивенца относится в данном случае к компетенции судебного пристава-исполнителя, которым определяется объем имущества должника, подлежащий аресту.

В то же время, исходя из представленных доказательств и конкретных обстоятельств данного спора, учитывая необходимость сохранения баланса между всеми лицами, интересы которых затрагиваются принятыми обеспечительными мерами, принимая во внимание, что наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно, длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления ФИО2 возможности оплачивать коммунальные услуги в соответствии с выставленными счетами ежемесячно за электроэнергию и газ, поставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При определении размера расходов на оплату коммунальных платежей судом учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определена 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку из представленных квитанций не возможно установить конкретный размер ежемесячного платежа, который также зависит от объема потребляемой услуги и не является фиксированным, суд первой инстанций с целью расчета суммы, необходимой для оплаты этих услуг, счел возможным исходить из суммы ежемесячного платежа согласно выставленным счетам, без учета долга, и приходящихся на ФИО2 50% как собственника только 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отменил ранее принятые определением суда от 02.10.2023 обеспечительные меры в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2, и необходимых: для оплаты коммунальных платежей за электроэнергию и газ жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с выставленными ежемесячно счетами в размере 50% от суммы, указанной в счетах; в счет исполнения плановых обязательств перед ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам от 15.05.2021 № 0598781615 и от 16.05.2021 № 212426 в течение каждого календарного месяца, отказав при этом в удовлетворении заявления в остальной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для снятия ареста на денежные средства как в размере величины прожиточного минимума на сына ответчика, так и на оплату кредитных договоров от 07.03.2019 № 62755 и от 13.06.2019 № 1088-Р-13461905770, судебный акт в соответствующей части проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов о частичной отмене обеспечительных мер у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что коммунальные платежи являются составляющей частью прожиточного минимума, в связи с чем, должны осуществляться ответчиком за счет выделенных денежных средств в размере прожиточного минимума, не принимается судом округа, поскольку удовлетворяя заявление ФИО2 в данной части, суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, представленных ответчиком доказательств относительно своего имущественного положения и существующих обязательств, а также из наличия объективной необходимости несения данных расходов.

Довод о том, что в случае направления сумм (исключаемых из прожиточного минимума) на иные цели, а не на закрытие указанных судом кредитов, ответчик может изменить с кредитными организациями срок погашения (кредитные каникулы), что приведет к увеличению срока действия кредита и, как следствие, продолжению исключения из прожиточного минимума денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как имеющей предположительный характер; доказательств того, что ФИО2 исполняет названные кредитные обязательства ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем признается несостоятельной и ссылка на то, что при отмене ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2 для исполнения кредитных обязательств, должен быть указан срок, до какого периода происходит исключение.

Определяя исполнение обязательств ФИО2 за счет денежных средств, на которые не распространяется арест (обеспечительная мера), суд первой инстанции указал конкретные кредитные договоры, погашаемые в соответствии с графиком платежей, что исключает направление денежных средств на иные цели. Порядок применения обеспечительных мер, с учетом имеющихся исключений, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которым определяется объем имущества (денежных средств) должника, подлежащий аресту и направлению на погашение существующих обязательств.

Судебная практика, на наличие которой указывает конкурсный управляющий, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А59-6842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков