Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А36-2810/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2810/2019
г.Липецк
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) и

2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» ФИО1

о взыскании 278 551 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность № 13 от 10.01.2019,

от ответчика (2) – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 916 руб.

Определением от 15.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований, уточнил ответчика и просил взыскать неосновательное обогащение с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» в сумме 134 154 руб.

Определение от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» и акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

В ходе рассмотрения дела ответчик (1) изменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение».

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания».

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 278 551 руб. 70 коп., просил взыскать с ответчика (1) неосновательное обогащение в сумме 139 275 руб. 85 коп., с ответчика (2) – в сумме 139 275 руб. 85 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик (2) и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика (1), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 13161 от 01.01.2007 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной измерительной системы коммерческого учета сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям приборов учета сетевой организации или покупателя (приложение № 2).

В случае выхода из строя приборов коммерческого учета, принадлежащих сетевой организации, расчет потребленной покупателем электроэнергии производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода после восстановления учета (пункт 4.8 договора).

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком нарушения учета потребляемой электроэнергии, в том числе целостности приборов учета принадлежащих покупателю, а также при обнаружении безучетного потребления, объем потребленной электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов работы в расчетном периоде. При отсутствии документально подтвержденных данных, свидетельствующих о количестве часов работы энергопринимающих устройств в расчетном периоде, объем потребленной электроэнергии определяется с учетом использования всей мощности 24 часа в сутки. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, уровня энергопотребления и состояния приборов учета покупателя либо, с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В силу пункта 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется покупателем за предстоящий период платежа.

Покупатель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату, в случае его выставления гарантирующим поставщиком, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.13 договора окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик (1) выставил истцу следующие счета на оплату электрической энергии:

- № 62554/50 от 30.09.2015 на сумму 41 335 руб. 11 коп.;

- № 68874/50 от 31.10.2015 на сумму 107 470 руб. 46 коп.;

- № 75181/50 от 30.11.2015 на сумму 90 011 руб. 04 коп.;

- № 81507/50 от 31.12.2015 на сумму 49 264 руб. 81 коп.

Третьими лицами за ответчика оплачена стоимость электрической энергии следующими платежными поручениями:

- № 72519 от 03.11.2015 на сумму 38 087 руб. 83 коп.;

- № 25 от 23.11.2015 на сумму 107 470 руб. 46 коп.;

- № 3 от 26.01.2016 на сумму 90 011 руб. 04 коп.;

- № 3 от 15.02.2016 на сумму 12 000 руб.;

- № 5 от 18.02.2016 на сумму 5 000 руб.;

- № 10 от 18.02.2016 на сумму 32 264 руб. 81 коп.

Истец, полагая, что при выставлении счетов на оплату ответчиком (1) не учтен объем электрической энергии, потребленной ответчиком (2), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия подписанного между истцом и ответчиком (1) договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом спора является не исключение ответчиком (1) из объема электрической энергии, потребленной ответчиком (2) за период с сентября по декабрь 2015 года.

Из представленных в материалы дела ведомостей потребления электрической энергии следует, что истцом получена электрическая энергия в следующих объемах:

1) сентябрь 2015 года – 7 140 кВт/ч + 214 кВт/ч потери в трансформаторе, всего 7 354 кВт/ч;

2) октябрь 2015 года – 18 666 кВт/ч + 560 кВт/ч потери в трансформаторе, всего 19 220 кВт/ч;

3) ноябрь 2015 года – 15 660 кВт/ч + 470 кВт/ч потери в трансформаторе, всего 16 130 кВт/ч;

4) декабрь 2015 года – 8 880 кВт/ч + 266 кВт/ч потери в трансформаторе, всего 9 146 кВт/ч.

Указанные объемы электрической энергии, потребленной истцом в сентябре-декабре 2015 года, совпадают с показаниями, отраженными третьим лицом (1) (сетевая организация) в выкопировке из маршрутной книги за 2015 год.

Довод истца о необходимости исключения из указанных объемов объема электрической энергии, потребленной ответчиком (2), не может быть принят судом во внимание, так как из маршрутной книги за 2015 год усматривается, что в сентябре-декабре 2015 года у ответчика (2) отсутствовало потребление электрической энергии, что также подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электрической энергии.

Довод истца о необходимости исключения объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета Меркурий – 230АМ-02 № 22031622, также не может быть принят судом во внимание, так как из акта № 003395 контрольной проверки приборов учета от 19.01.2016 усматривается, что указанный прибор учета опломбирован и поставлен на коммерческий учет третьим лицом (1) (сетевой компанией) только 19.01.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, а оплаченная истцом стоимость электрической энергии является фактически потребленным им ресурсом.

Иные доводы сторон не имеют правового значения по делу с учетом установления судом фактического потребления истцом электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих наличие не стороне ответчиков неосновательного обогащения, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 170 руб. (платежное поручение № 1 от 08.04.2019).

При цене иска 278 551 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 8 571 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб. подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 401 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 401 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин