Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А43-34363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34363/2022

г. Нижний Новгород 23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-969),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310524920100039), п.Мулино, Володарский район, Нижегородская область,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,



установил:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2, о взыскании 170 236 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 01.01.2020 по 13.05.2022.

23.11.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 968983 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 01.01.2020 по 13.05.2022, а 05.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 502 688 руб. неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 01.01.2020 по 01.09.2023.

Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района» Минобороны России был передан объект недвижимого имущества (здание торгово-бытового центра), расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

04 февраля 2021 г. Военная прокуратура Мулинского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 в связи с самовольным занятием части нежилых помещений площадью 113,84 кв.м. на территории Объекта. Согласно объяснениям, полученным от Ответчика 04.02.2021 г., указанные помещения занимались с января 2020 г.

27 августа 2021 г. в ходе осмотра на предмет фактического использования федерального имущества прокуратурой Мулинского гарнизона было установлено, что ответчик продолжает использовать часть нежилых помещений площадью 113,84 кв.м. на территории объекта для ведения хозяйственной деятельности.

Указанное помещение ответчику в пользование не передавалось, договорные отношения с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отсутствуют.

Военной прокуратурой Западного военного округа был подан иск к Ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу А43-23456/2021 исковые требования были удовлетворены, ответчик был обязан освободить и передать занимаемые нежилые помещения площадью 113,84 кв.м. истцу, однако до настоящего времени не сделал этого.

Изложенное послужило основанием для обращения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в обоснование расчета неосновательного обогащения представил отчет №669/2022, подготовленный ООО "АФК-Аудит".

Ответчик не оспаривал, что пользуется объектом, однако не согласился с расчетом неосновательного обогащения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос:

Какова рыночная величина арендной платы нежилого помещения площадью 113,84 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 13.05.2022 без учета коммунальных и эксплуатационных платежей?

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭПЦ Вектор" экспертам ФИО5 и ФИО6.

30.08.2023 от ООО "ЭПЦ Вектор" поступило заключение эксперта №87/04/22 от 21.08.2023, согласно которому рыночная величина арендной платы нежилого помещения площадью 113,84 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 13.05.2022 без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составляет 719 086 руб.

Истец не согласился с заключением в части применения при расчете рыночной стоимости коэффициентов снижения рыночной ставки недвижимости, указывая, что положения Постановлений Правительства Нижегородской области об изменении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Нижегородской области в данном случае не могут быть применены, поскольку объект находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за истцом.

Ответчик же согласился с заключением эксперта, также указав, что считает необходимым производить расчет неосновательного обогащения за уточненный истцом период (с 14.05.2022 по 01.09.2023) исходя из подхода, который использовали эксперты при даче заключения, а именно: с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги на основании Постановлений Правительства Нижегородской области об изменении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Нижегородской области.

Суд, рассмотрев позиции сторон, отклоняет довод истца, поскольку в данном случае при расчете рыночной стоимости объекта экспертами была определена рыночная ставка аренды на дату проведения экспертизы (271,00 руб.км) и применены коэффициенты индексации, указанные в Постановлениях Правительства Нижегородской области об изменении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Нижегородской области, которые соответствуют индексу потребительских цен, отражающему динамику роста потребительских цен. Применение данных коэффициентов индексации не означает, что при расчете неосновательного обогащения применяется методика расчета размера арендной платы за пользование имуществом в Нижегородской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №87/04/22 от 21.08.2023, суд признает его соответствующим законодательству.

Суд также считает возможным применить подход, используемый экспертами при расчете рыночной величины арендной платы нежилого помещения площадью 113,84 кв.м за период с 01.01.2020 по 13.05.2022, при расчете неосновательного обогащения за период с 14.05.2022 по 01.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 172 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 01.09.2023.

Госпошлина по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 21 860 рублей 21 копейку.

Расходы по оплате судебной экспертизы, суд считает возможным распределить между сторонами в равных долях в силу следующего.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было обоснованным, сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом, значительно превышает сумму расходов, установленную в экспертном заключении.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик, пользуясь помещением плату не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что подтверждает правомерность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так как судебная экспертиза в сумме 25000 рублей была оплачена ответчиком, суд взыскивает 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика. Суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм, в результате которого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 1 159 551 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310524920100039), п.Мулино, Володарский район, Нижегородская область, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 172 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310524920100039), п.Мулино, Володарский район, Нижегородская область,12 500 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Провести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310524920100039), п.Мулино, Володарский район, Нижегородская область, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 159 551 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310524920100039), п.Мулино, Володарский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета РФ 21 860 рублей 21 копейку государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание долга в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Окороков Д.Д.