Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-102377/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

29.03.2023 года Дело №А41-102377/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АКМ СИСТЕМС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ССТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по Договору подряда № ПГ-01-12/2019 от 01.12.2019 года в размере 263 170,12 (двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят рублей 12 копеек);



УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение от 02.03.2023 об удовлетворении иска.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

08 апреля 2022 года Арбитражным судом Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. было рассмотрено исковое заявление ООО «АКМ СИСТЕМС» (далее по тексту - Истец) к ООО «СтройСпецТехника» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору перевозки груза автомобильным транспортом №ПГ-01-12/2019 от 01.12.2019г. в размере 9 649 051,40 руб. и судебных расходов (Дело № А41-13680/2022).

По результат рассмотрения дела суд вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 08.04.2022г. Дело №А41 -13680/2022 (прилагается).

Условиями мирового соглашения определено, что задолженность ООО «ССТ» перед ООО «АКМ СИСТЕМС» в размере 9 649 051,40руб., а также почтовые расходы будут отплачены ООО «ССТ» в срок до ЗОМ.2022Г. (п.2 мирового соглашения).

Мировое соглашение в установленный срок не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

Оплата по мировому соглашению произведена частично, а именно погашено из общей суммы долга сумма в размере 8 400 000, 00 руб.

"Остаток по задолженности на день написания искового заявления составляет I 249 051. 40 руб. (один миллион двести сорок девять тысяч пятьдесят один рубль 40 копеек).

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения в случае выполнения Ответчиком условий мирового соглашения. Истец отказывается от взыскания с ООО «ССТ» сумм неустоек, штрафов и иных расходов в рамках Договора перевозки груза автомобильным транспортом №ПГ-01-12/2019 от 01.12.2019г.

Пунктом 5 мирового соглашения определено, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты, предусмотренного п.2 мирового соглашения, более чем на 13 календарных дней. Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную условиями Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом у истца имеется право требования с Ответчика договорной неустойки, которая рассчитана исходя из следующего:

01 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее - Отправитель, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «АКМ Системе» (далее - Перевозчик, Истец) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ-01-12/2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку в пункт назначения и разгрузку инертных материалов, именуемых далее «Груз», и выдать «Груз» Получателю на условиях, указанных в настоящем Договоре и спецификациях к нему, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату исходя из количества перевезенных Грузов, в сроки, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Цена Договора и порядок расчетов предусмотрены Разделом 3 Договора.

Так, Размер и провозной платы и общая стоимость оказываемых услуг указывается в спецификации и подтверждается накладными, транспортными накладными. Если иное не согласовано Сторонами в спецификациях, провозная плата включает: НДС 20 %, стоимость доставки груза, затраты на крепление Груза в транспортном средстве для его безопасной доставки (п. 3.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора Перевозчик принял на себя обязательства по направлению Актов оказанных услуг Отправителю, а отправитель, в свою очередь, принять указанные Акты и подписать его в течение трех дней или предоставить мотивированный отказ от подписания.

Срок оплаты по Актам оказанных услуг составляет пять банковских дней (п. 3.3. Договора).

Моментом выполнения Отправителем своих обязательств по оплате является дата зачисления провозной платы по соответствующей спецификации на корреспондентский счет банка Перевозчика (п. 3.6. Договора).

Свои обязательства ООО «АКМ СИСТЕМС» исполнило в полном объеме, при этом оплата за выполненные работы своевременно не поступила.

За нарушение оплаты фактически оказанных услуг Перевозчик - ООО «АКМ СИСТЕМС» вправе требовать с Отправителя - ООО «ССТ» на основании письменной претензии письменной неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (п.4.3. Договора).

Ввиду нарушения ООО «ССТ» договорных условий по оплате за выполненные ООО «АКМ СИСТЕМС» и принятые Ответчиком работы, а также условий, утвержденных мировым соглашением, была рассчитана неустойка, размер которой составляет 263170,12 (двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят рублей 12 копеек) согласно расчету л.д. 12-14.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представлен на л.д. 12-14.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, расчет неустойки с учетом 0,01% в день, размер неустойки не является чрезмерным, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ССТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКМ СИСТЕМС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 170, 12 руб. неустойки по договору подряда № ПГ-001-12/2019 от 01.12.2019; 8 263 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Кондратенко