Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А21-7677/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2021 года

Дело №

А21-7677/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А21-7677/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс», адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023901650365, ИНН 3907027063 (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Указанные сведения 11.02.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ»

Определением суда от 08.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 27.10.2017 временным управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Решением суда от 03.04.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Геннадий Владимирович.

Учредитель должника Денисов Юрий Владимирович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившееся в проведении инвентаризации с нарушением срока; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии мер по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника; в необращении с соответствующим заявлением об утверждении предложения по продаже имущества в разумные сроки.

Определением от 16.10.2019 жалоба Денисова Ю.В. удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившееся в: невнесении сведений в ЕГРЮЛ; несвоевременном закрытии расчетных счетов должника; необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 16.10.2019 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившиеся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ. В указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной обжалуемой части определение от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу оставлено без изменения.

Денисов Ю.В. 25.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коковина Г.В. судебных расходов по обособленному спору в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение его конституционного права на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, введение в отношении него процедуры банкротства не препятствует участию в процессуальных ношениях лично или через представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Денисов Ю.В. представил следующие доказательства: договор поручения от 18.06.2019 на совершение юридических действий, акт приемки-сдачи работ от 01.07.2020, письмо от 01.07.2020 в адрес Денисова И.В. об оплате юридических услуг по договору поручения от 18.06.2019, расписка о получении денег от 01.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения заявителем судебных расходов. При этом судом учтено, что Денисов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), согласие финансового управляющего на совершение указанной сделки Денисовым Ю.В. не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Денисов Ю.В. представил следующие доказательства: договор поручения от 18.06.2019 на совершение юридических действий, акт приемки-сдачи работ от 01.07.2020, письмо от 01.07.2020 в адрес Денисова И.В. об оплате юридических услуг по договору поручения от 18.06.2019, расписка о получении денег от 01.07.2020.

Согласно представленным документам, Денисовым Ю.В. совершены действия в период 2019 - 2020 годов.

Как установлено судами, Денисов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-7743/2016, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по указанному делу финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Представленный договор поручения от 18.06.2019 на совершение юридических действий, подписан лично Денисовым Ю.В., согласие финансового управляющего на совершение указанной сделки Денисовым Ю.В. не представлено.

Денисовым Ю.В. представлено письмо от 01.07.2020 в адрес Денисова И.В. об оказании содействия в оплате оказанных юридических услуг по договору поручения от 18.06.2019. Согласно представленной расписке от 01.07.2020 Денисов И.В. оплатил оказанные услуги по договору поручения от 18.06.2019. Однако из анализа данного письма не представляется возможным сделать вывод о характере возникших правоотношений между Денисовым Ю.В. и Денисовым И.В.

В представленной расписке от 01.07.2020 указано, что представитель Зауман М.М. получил денежные средства от Денисова И.В. Доказательств того, что Денисовым Ю.В. возмещены расходы Денисова И.В. по оплате услуг представителя по договору от 18.06.2019, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды обоснованно критически оценили представленные Денисовым Ю.В. доказательства несения судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что, судебными актами по жалобе Денисовым Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коковина Г.В. поведение последнего признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве частично.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Изложенное следует и из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таком положении судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба Денисова Ю.В., не может быть признан принятым в пользу указанного лица. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему обособленному спору не имелось.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Денисова Ю.В.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А21-7677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец