Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А12-11056/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«14» октября 2022г.

Дело №А12-11056/2022


Резолютивная часть оглашена «07» октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (400048, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 61А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя),

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (далее – ООО «Аркон-Про», истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании по договору №104 от 30.09.2021г. задолженности в размере 49 997,50 рублей, пени по состоянию на 26.04.2022 в размере 2 109,75 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 084 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 121 рублей.

От истца ООО «Аркон-Про» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 49 997,50 рублей, пени по состоянию на 01.04.2022 в размере 1 648,59 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 084 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рублей.

Истец ООО «Аркон-Про» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «Волгоградзеленхоз» в судебном заседании не оспаривает наличие задолженности по договору, возражает против начисления неустойки в соответствии с требованиями 333 ГК РФ и ведением моратория на начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Аркон-Про» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркон-Про» (Поставщик) и ООО «Волгоградзеленхоз» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №104 от 30.09.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать (отпустить) нефтепродукты со своих автозаправочных станций (АЗС) заказчику, а заказчик оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка нефтепродуктов осуществляется с автозаправочных станций поставщика, оснащенных оборудованием для приема карт (п. 1.1 Договора).

Наименование и количество нефтепродуктов, подлежащих поставке согласно спецификации. Заказчик вправе предложить поставщику изменить предусмотренное договором количество товара не более чем на 10% (п.1.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, цена договора 99 995 руб. 83 коп.

Оплата за нефтепродукты производится заказчиком в следующем порядке: при заключении договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора, согласно выставленного поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательные расчеты по договору производят исходя из объема фактически полученных заказчиком товаров в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов на передачу товара (п.4.4 Договора).

31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 ООО «Аркон-Про» в адрес ООО «Волгоградзеленхоз» произвело поставку товара на общую сумму 99 995,83руб.

Ответчик ООО «Волгоградзеленхоз» не произвел оплату стоимости товара в полном объеме, в связи с чем перед ООО «Аркон-Про» возникла задолженность в размере 49 997,50 руб.

22.02.2022 ООО «Аркон-Про» в адрес ООО «Волгоградзеленхоз» была направлена досудебная претензия о выплате стоимости поставленного товара, что подтверждается распечаткой с электронного адреса.

До настоящего времени ООО «Волгоградзеленхоз» оплата стоимости поставленного товара по договору поставки №104 от 30.09.2021 в полном размере не произведена, в связи с чем, истец ООО «Аркон-Про» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Волгоградзеленхоз» и ООО «Аркон-Про» был подписан договор №104 от 30.09.2021 поставки товара, спецификация к договору.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Договор недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 ООО «Аркон-Про» в адрес ООО «Волгоградзеленхоз» произвело поставку товара на общую сумму 99 995,83руб., что подтверждается счетами фактурами.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора №104 от 30.09.2021, а также определена в подписанных универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом ООО «Аркон-Про» были в полном объёме исполнены обязательства по договору №104 от 30.09.2021.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на товарной накладной. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара и выполненных работ на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору №104 от 30.09.2021 года в полном объеме (в размере 49 997,50 руб.) ответчиком ООО «Волгоградзеленхоз» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Аркон-Про» к ООО «Волгоградзеленхоз» о взыскании денежных средств по договору №104 от 30.09.2021 в размере 49 997,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.5.4 и .5.5 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 01.04.2022 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд, счел его математически неверным, так как в расчете истцом применены ставки ЦБ РФ с учетом их изменений.

Пеня подлежит начислению за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 605,72руб., с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного акта в размере 7,5%.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 и на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ООО «Волгоградзеленхоз» в пользу истца ООО «Аркон-Про» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 605,72руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

05.04.2022 между ООО «Аркон-Про» и ИП ФИО3 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать ООО «Аркон-Про» юридические услуги по взысканию суммы задолженности с ООО «Волгоградзеленхоз».

Стоимость юридических услуг установлена в размере 10 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем не осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности, так как подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

С учётом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Волгоградзеленхоз» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме этого истец ООО «Аркон-Про» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 2 084руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования ООО «Аркон-Про» удовлетворены частично, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с учётом заявления истца об уточнении размера исковых требований, с ответчика ООО «Волгоградзеленхоз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753руб. Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 121 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Волгоградзеленхоз" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 61А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (400048, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 49 997,50руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 605,72руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 753руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб. и почтовые расходы в сумме 121руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (400048, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 350руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко