Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-33924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33924/2023

Дата принятия решения – 10 апреля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № MVD-109/22 от 27.06.2022,

с участием: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № Д-1/12 от 06.03.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № MVD-109/22 от 27.06.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные пояснения по делу.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 27 июня 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № MVD-109/22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по

капитальному ремонту административного здания УРЛС МВД по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (смета) (Приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 6 680 000 руб., в т.ч. НДС20 %, что составляет: 1 113 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок: с 09.01.2023г. по 01.09.2023г.

В соответствии с п. 7.1. контракта приемка выполненных работ, осуществляется заказчиком, в течение 10 рабочих дней, по результатам которой заказчик обязан либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от приемки с указанием сроков для устранения.

Как указывает истец, 28 августа 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности сдать результат работ (исх № 28/08-3).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст. 7.9 контракта 02.09.2023 г., подрядчик разместил в Единой информационной системе электронный документ о приемке № 1 на сумму 5 123 278,32 рублей, подписанный электронно-цифровой подписью и направил его заказчику, который последним был получен в тот же день.

09 сентября 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика отказ от приемки работ, мотивировав его тем, что подрядчиком работа выполнена не в полном объёме, и с нарушением сроков.

03 ноября 2023 года заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объеме и недостатками, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в нарушение условий контракта (п.5.2.1 и п.5.2.16) и принятых договорных обязательств, подрядчик не выполнил работы в полном объеме, что является недопустимым. В адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные претензии государственного заказчика о ненадлежащем исполнении условий контракта (претензии: № 14/640 от 11.04.2023, № 14/850 от 11.05.2023, № 14/901 от 23.05.2023, № 14/1547 от 08.09.2023, а также № 14/1746 от 11.10.2023). На данный момент и по истечении установленных сроков подрядчик не устранил выявленные заказчиком многочисленные недостатки, а также не направил в адрес государственного заказчика ответ на полученную претензию. Так же ответчик указал, что контракт заключен 27 июня 2022 года, в то время как срок выполнения работ по данному контракту установлен: с 09 января 2023 года по 01 сентября 2023 года. Таким образом, фактически у подрядчика с момента заключения контракта до предусмотренного контрактом срока выполнения работ имелось значительное количество времени для принятия всех необходимых организационных мер в целях обеспечения надлежащего и добросовестного выполнения работ в соответствии с условиями контракта. При этом, особое внимание обращает тот факт, что во исполнение пункта 4.3 контракта государственный заказчик выплатил подрядчику аванс размере 30 % от цены контракта, что составило 2 004 000 рубля. Из данного обстоятельства также усматриваются признаки недобросовестного поведения подрядчика, направленного на получение материальной выгоды за счет бюджетных средств при отсутствии реального намерения надлежащего выполнения условий государственного контракта. Как указывает ответчик, при рассмотрении представленных подрядчиком документов о приемке были выявлены замечания в части касающейся несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте, фактически выполненным объемам. В связи с систематическим игнорированием требований государственного заказчика о необходимости надлежащего и полного выполнения работ по контракту, а также оставления без ответа и удовлетворения

неоднократных обращений и претензий государственного заказчика, принимая во внимание истечение срока и выполнения работ по контракту (до 01.09.2023) государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта № MVD-110/22 от 27.06.2022, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта сторона контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В данном случае, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в установленный срок и необходимом объеме.

Оспаривая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик указал, что нарушение сроков выполнения работ с его стороны не было, так как 28.08.2023 подрядчик завершил выполнение работ и направил в адрес заказчика уведомление о готовности сдать результат работ. Приемка работ была назначена на 31.08.2023 на 16 часов, на которой от подрядчика присутствовал директор общества, осмотр работ был произведен представителями сторон, акт осмотра между сторонами не подписывался, замечания к объему и качеству работ у заказчика отсутствовали, экспертиза не проводилась.

Между тем, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 02.09.2023 подрядчик с использованием ЕИС направил в адрес государственного заказчика для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2023, в котором содержались недостоверные сведения о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 5 123 278,32 рублей, так подрядчиком в передаточный документ необоснованно включены работы, которые фактически им не выполнялись.

При очередном выезде на объект 02.09.2023 заказчиком было установлено, что ремонтные работы на объекте в заявленном подрядчиком объеме не выполнены. По данному факту в адрес подрядчика была направлена претензия от 08.09.2023 № 14/1547.

08 сентября 2023 государственным заказчиком было отказано в подписании указанного передаточного документа (акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2023) с приложением мотивированных документов.

09 октября 2023 подрядчиком повторно размещен в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2023 с приложением к нему унифицированных форм № КС-2 и № КС-3 на общую сумму 3 067 417,38 руб. При этом, в повторно представленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2023, несмотря на уменьшение суммы до 3067417,38 рублей, по-прежнему, были указаны работы, которые не выполнялись подрядчиком.

При рассмотрении представленного подрядчиком документа о приемке в очередной раз выявлены замечания в части касающейся несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте, фактически выполненным объемам.

Так, подрядчиком не были выполнены в полном объеме следующие работы, включенные им в акт о приемке: огнебиозащитная обработка деревянных конструкций; оштукатурование и покраска перапетов на чердаке; усиление стропил; установка дефлекторов.

Кроме того, даже в фактически выполненных работах также имеются недостатки по качеству и объему, требующие устранения в установленные контрактом сроки.

Так, в ходе выполнения работ подрядчиком применены водосточные трубы меньшего диаметра, чем предусмотрены сметной документацией. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (стенам, парапетам и слуховым окнам) выполнены с нарушением свода правил СП 17.13330.2017, согласно которому, примыкания следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в под кровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

Кроме того, при эксплуатации кровли происходят периодические затопления служебных кабинетов после атмосферных осадков (протекают места примыкания металлического покрытия к парапетной части и слуховым окнам). Также соединения секций водосточных желобов выполнены не герметично, в следствие чего дождевые осадки протекают через стыки. Некачественно выполнены работы в части соединения листов покрытия кровли (фальц). При креплении водосточных труб к стене здания использовано недостаточное количество крепежных элементов (согласно инструкции к монтажу держатели труб должны быть не далее 3 м. друг от друга).

В представленном документе о приемке выполненных работ также указаны работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов в количестве 1071 кв.м., что фактически не выполнялось при производстве работ.

Кроме того, в документе о приемке, повторно представленном подрядчиком, предусмотрено устройство кровель из рулонной стали по основанию из цементно-стружечных плит по металлической обрешетке, в составе которого включены материалы: мастика нетвердеющая строительная, гидроизоляционная и кровельная, битумно-полимерная, холодная в количестве 10,27 тонны, плиты цементно-стружечные нешлифонные, толщиной 12 мм в количестве 947,2 кв.м., сталь оцинкованная в рулонах с полимерным покрытием, толщиной 0,5 мм в количестве 5,951 тонны, материал рулонный кровельный и гидроизоляционный направляемый битумно-полимерный ЭПП, армирующая основа- полиэфирное волокно в количестве 1009 кв.м., мастика герметизирующая в количестве 2789 кг, которые фактически не применялись.

В частности, согласно смете, прилагаемой к контракту, подрядчик при выполнении работ по устройству кровель должен был использовать в качестве покрытия сталь оцинованную в рулонах, с полимерным покрытием, толщиной 0,5 мм. Однако фактически подрядчиком применена рулонная оцинкованная сталь, толщиной 0,5 мм, то есть материал кровли не соответствует контракту.

Об указанных выше недостатках государственный заказчик неоднократно уведомлял подрядчика как устно, так и письменно.

При этом в претензии от 11.10.2023 № 14/1746 подрядчик был проинформирован о намерениях государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае непринятия мер по устранению выявленных недостатков.

Указанная претензия была направлена в адрес подрядчика с использованием единой информационной системы, а также посредством обращения в организацию почтовой связи.

При этом, после получения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик никаких мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств не принял, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнил. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом выполнения согласованного объема работ, при этом доводы истца о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме, с достоверностью не подтверждены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено решение Федеральной антимонопольной службы по РТ РНП № 016-234/2023 о включении истца в реестр недобросовестных подрядчиков от 20.11.2023г., в связи с ненадлежащим исполнении истцом условий контракта в части выполнения работ в полном объеме.

Данное решение истцом оспорено не было. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца усматривается нарушение выполнения согласованного объема работ в предусмотренный контрактом срок, а также нарушение разумных ожиданий заказчика на получение результата работ соответствующего требованиям к качеству, что в совокупности в силу статьи 740 ГК РФ является существенным нарушением договора (контракта).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признаётся правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта у суда не имеется.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко