Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А58-1978/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1978/2020
03 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности серии 14АА №1316746 от 07.06.2019, диплом об образовании, справка о заключении брака в доказательство смены фамилии (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.03.2020 г. № 170/КЗ к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. излишне удержанных денежных средств по договору поставки от 18.01.2019 № 610103412; снижении размера неустойки, начисленной в рамках договора поставки от 18.01.2019 № 610103412 с 1/180 ключевой ставки Банка России до 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки; об исключении штрафа, начисленной в рамках договора поставки от 18.01.2019 № 610103412 за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней, в случае невозможности исключения штрафа, снизить размер штрафа с 20% до 0,1% за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней, от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: возражение на переход разбирательства дела по существу от 17.06.2020 с приложениями согласно перечню, заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2020 с приложениями согласно перечню, сопроводительное письмо с приложениями согласно перечню поступившее через почтовую связь 25.05.2020;

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 25.05.2020 с приложениями согласно перечню;

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом поступившее заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2020 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом возражение истца на переход разбирательства дела по существу от 17.06.2020 отклонено как необоснованное, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не конкретизировал какие именно доказательства намерен представить.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: возражение на отзыв от 23.06.2020 с приложениями согласно перечню;

от ответчика: ходатайство о приобщении документов от 23.06.2020 с приложениями согласно перечню;

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свои возражения, ответил на вопросы суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом (далее – контрагент) и ответчиком (далее – компания) заключен договор поставки 6101031412 (л.д.13-19), по условиям которого контрагент поставляет котлоагрегаг КВГМ 20-150 со вспомогательным оборудованием с учетом пуско-наладочных работ (указано в приложении №1, далее - товар), а компания обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки составляет 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена в размере 10 339 511,20 рублей, в т.ч. НДС 20%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут, пуско-наладочные работы, командировочные расходы, включены в стоимость товара.

В силу пункта 2.1.1 условия оплаты определены: 95% цены по факту поставки, 5% цены по факту ввода в эксплуатацию первый рабочий четверг по истечении 30 дней с момента поставки.

К вышеуказанному договору стороны согласовали спецификацию от 01.02.2019 (л.д.15), в соответствии с которым общая сумма спецификации составляет 10 339 511,20 рублей.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 10 339 511 руб. 20 коп., в подтверждение им представлена подписанная сторонами счет-фактура от 10.09.2019 №390 с отметкой о получении товара ответчиком (л.д.26).

Согласно п. 8.9.1. Общих условий договора закупки ("версия 1.1, в редакции от 21.01.2019), предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, сроков поставки, выполнения, оказания которых не соблюден (л.д.31).

Согласно п. 8.4. Общих условий договора закупки (версия 1.1, в редакции от 21.01.2019), для определении размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство была обязана исполнить его или фактически исполнила его (л.д.30).

Согласно п. 8.9.2. Общих условий договора закупки (версия 1.1, в редакции от 21.01.2019) в случае неисполнения контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного договором подлежит начислению подлежит штраф в размере 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён (л.д.31).

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств в части поставки товара, ответчик в заявлении о проведении зачета по договору поставки от 18.01.2109 №6101031412 (л.д.40), начислил истцу штрафные санкции, от цены договора, размер которых составил 2 659 364,83 руб., из которых:

-неустойка в размере 591 362, 59 руб.,

-штраф в размере 2 067 902,24 руб.

В связи с чем, ответчик частично произвел оплату по договору, а часть причитающихся истцу денежных средств в размере 2 659 364,83 руб., ответчик путем направления в адрес истца соответствующего заявления, произвел в зачет начисленных штрафных санкций.

Истец в письме от 21.10.2019 №2209/КЗ «О применении мер ответственности по договору поставки №6101011412» (л.д.41) указал на признание нарушения обязательств по договору в части сроков поставки горелки, в связи с сжатыми сроками поставки и острой необходимостью заказчика в данном оборудовании и в целях скорейшего досудебного урегулирования разногласий и сокращения возможных издержек, проси ответчика рассмотреть возможность уменьшения договорной неустойки до размеров установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 27.12.2019 №02-970-2050/3960 сообщил, что начисление неустойки и штрафа полностью обоснованы. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поставщик подписал указанный договор, чем выразил свое согласие с его условиями. Считают, что какие-либо нарушения со стороны компании отсутствуют (л.д.43).

Истец, не согласившись с размером удержанных ответчиком денежных средств полагает, что произведенный ответчиком зачет штрафных санаций в счет оплаты по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец так же не согласен с расчетом штрафных санкций, произведённым ответчиком в своем заявлении, считает, что ответчиком неверно произведен расчет штрафных санкций.

Просит взыскать с ответчика 50 000 руб. излишне удержанных денежных средств по договору поставки от 18.01.2019 № 610103412; снижении размера неустойки, начисленной в рамках договора поставки от 18.01.2019 № 610103412 с 1/180 ключевой ставки Банка России до 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки; об исключении штрафа, начисленной в рамках договора поставки от 18.01.2019 № 610103412 за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней, в случае невозможности исключения штрафа, снизить размер штрафа с 20% до 0,1% за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней, от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

С учетом уточнения иска от 06.05.2020, истец просит взыскать 2 659 364,83 руб. излишне удержанных денежных средств по договору поставки от 18.01.2019 № 610103412; снижении размера неустойки, начисленной в рамках договора поставки от 18.01.2019 № 610103412 с 1/180 ключевой ставки Банка России до 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки; об исключении штрафа, начисленной в рамках договора поставки от 18.01.2019 № 610103412 за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней, в случае невозможности исключения штрафа, снизить размер штрафа с 20% до 0,1% за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней, от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 18.01.2019 №6101031412 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 10 339 511 руб. 20 коп. подтвержден представленной в материалы дела подписанной сторонами счет-фактурой от 10.09.2019 №390 с отметкой о получении товара ответчиком (л.д.26).

Истец принятое на себя по договору основное обязательство, состоящее в поставке товара, выполнил, допустив при этом просрочку в исполнении названного обязательства.

Факт совершения правонарушения, состоящего в неисполнении в установленные договорами сроки взятых обязательств по поставке товара, сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие просрочки, допущенной истцом по договору, ответчик начислил неустойку и штрафные санкции.

В то же время, по мнению истца, исчисленная ответчиком неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец как должник посчитал, руководствуясь положением пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.9.1. Общих условий договора закупки ("версия 1.1, в редакции от 21.01.2019), предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, сроков поставки, выполнения, оказания которых не соблюден (л.д.31).

Согласно п. 8.4. Общих условий договора закупки (версия 1.1, в редакции от 21.01.2019), для определении размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство была обязана исполнить его или фактически исполнила его (л.д.30).

Согласно п. 8.9.2. Общих условий договора закупки (версия 1.1, в редакции от 21.01.2019) в случае неисполнения контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного договором подлежит начислению подлежит штраф в размере 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён (л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует условия (позитивные предпосылки) и порядок осуществления зачета как способа прекращения взаимных требований двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, а также осуществимость требования заявителя зачета. В свою очередь, встречность требований предполагает существование взаимных обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Аналогичный принцип закреплен в пп.2 п.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем, мера ответственности, установленная в 8.9 Общих условий договора закупки (версия 1.1, в редакции от 21.01.2019) нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, является явно обременительной для поставщика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В договоре закреплена двойная ответственности поставщика, выраженная в неустойке и штрафе, применение которых в совокупности несет существенно завышенный размер ответственности для поставщика по сравнению с размером ответственности установленным в договоре для покупателя, что в свою очередь приводит к ущемлению прав поставщика.

Ответственность поставщика предусмотренная п. 8.9.2. Общих условий договора закупки за несоблюдение сроков более 30 дней, составляет 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён.

В свою очередь ответственность покупателя ограниченна только нестойкой за просрочку платежа в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, мера ответственности покупателя сведена к ее минимуму, в то время как покупатель произвел удержание неустойки с поставщика в размере 2 659 364,83 руб., что составляет 25,7 % от стоимости договора.

Данные обстоятельства, подтверждают, что заключенный с ответчиком договор содержит несправедливые условия, предусматривающие разный уровень ответственности сторон, что в свою очередь ставит покупателя в более выгодное положение по сравнению с поставщиком и приводит к нарушению закона.

Согласно п.69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.70 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 1.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание с истца и неустойки и штрафа, размер которых в совокупности составляет 2 659 364,83 руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Учитывая компенсационный характер неустойки, то что претензий возмещения убытков у ответчика не имеется, размер неустойки и штрафа, установленный договором явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и с учетом необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 2 067 902 руб. 24 коп.

Учитывая, что размер обоснованно исчисленной ко взысканию в связи с допущенной просрочкой штрафа составляет 2 067 902 руб. 24 коп., сумма излишне уплаченного и потому подлежащего возврату истцу равна указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика излишне уплаченного (неосновательного обогащения) в части в сумме 2 067 902 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая государственная пошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления N 46).

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19.03.2020.

Таким образом, с учетом принятия судом первой инстанции к рассмотрению уточненных заявленных требований истца от 06.05.2020, государственная пошлина подлежит расчету от суммы исковых требований в размере 2 659 364,83 рублей

При цене иска 2 659 364,83 руб. размер государственной пошлины составляет 36 297 руб.

Таким образом, судом истцу при принятии уточнения иска фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 34 297 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу изложенной правовой позиции, при снижении судом на основании применения статьи 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера, который подлежал бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в части только на основании снижения взысканной с ответчика суммы неустойки по причине применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, то подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 297 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 067 902 руб. 24 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 224 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 073 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина