Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-242483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-242483/17-137-2045
г. Москва
23 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2005, 111524, город москва, улица Плеханова, д. 9)

к ответчикам:

1. Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Косино- Ухтомский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2013, 111621, <...>),

2. Государственное Бюджетное учреждение Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2012, 125009, <...>),

о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении исполнения обязательств по договору, взыскании судебных расходов,

третье лицо: Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2002),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2018 сроком на один год, ФИО3 по доверенности б/н от 01.01.2018 сроком на один год,

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности б/н от 09.08.2018 сроком на один год, ФИО5 по доверенности б/н от 23.04.2018 сроком на один год,

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности № 14-8-062/18 от 05.03.2018 сроком по 31.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен, слушатель: ФИО7 (паспорт гражданина РФ). После перерыва: от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 01.01.2018 сроком на один год,

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности б/н от 09.08.2018 сроком на один год, ФИО5 по доверенности б/н от 23.04.2018 сроком на один год, ФИО8 и ФИО9 по доверенности б/н от 14.08.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика 2 – Хлутчина Д.Д. по доверенности № 14-8-059/18 от 01.0.2018 сроком по 31.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен, слушатель: ФИО7 (паспорт гражданина РФ).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альф» (далее – ООО «Компания Альф», истец) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (далее – ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», ответчик1) и Государственному бюджетному учреждению Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (далее – ГБУ МФЦ г. Москвы, ответчик 2) о признании неправомерным:

- одностороннего отказа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» от исполнения обязательств по Договору № ЗЗ/ЗО, заключенному 31.05.2013 с ООО «Компания Альф» на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский»;

- неисполнения ГБУ МФЦ города Москвы обязательств по Договору № 31002/14/93-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа в части отсутствия перечисления в полном объеме денежных средств по Договору № ЗЗ/ЗО от 31.05.2013 года на счет ООО «Компания Альф» за техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» с августа 2017 года; обязании надлежащим образом исполнять обязательства:

- ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» - по Договору № ЗЗ/ЗО, заключенному 31.05.2013 с ООО «Компания Альф» на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский»,

- ГБУ МФЦ г. Москвы - по Договору № 31-002/14/93-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа от 03 февраля 2014 года, включая оплату выполненных работ ООО «Компания Альф» в полном объеме в соответствии с условиями Договора № ЗЗ/З() от 30.05.2013 с августа 2017 года; для обеспечения исполнения решения суда установить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда и взыскать судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ» (ПАО), третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части предъявления требований к ГБУ МФЦ г. Москвы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или

предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчиков, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «Компания Альф» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» 31 мая 2013 года заключен Договор № 33/30 на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино- Ухтомский» (далее — Договор).

По условиям Договора Заказчик — ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино- Ухтомский» поручил, а Исполнитель — ООО «Компания Альф» принял на себя организацию и проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Первоначально расчеты производились на основании ранее заключенного Договора об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей компанией № З 1-115/14/91 от 18.03.2009.

В соответствии с п. 1. Договора оплата стоимости услуг ООО «Компания Альф» производится через ГБУ МФЦ ВАО из расчета средней рыночной цены, установленной Постановлением Правительства Москвы. Для этих целей, на основании письма ГУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр ВАО г. Москвы», 03.02.2014 ООО «Компания Альф» заключен Договор № З 1-002/14/9314 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа с ГБУ МФЦ города Москвы, Банк ВТБ ПАО (на 2014 год стороной в договоре был АКБ «Банк Москвы») (далее — Расчетный договор).

Согласно положениям Расчетного договора ГБУ МФЦ г. Москвы организует формирование и поддержание баз плательщиков, производит ежемесячное начисление и включение в Единый платежный документ услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств, производит корректировку начислений, ведет учет сумм, подлежащих оплате Плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств, а так же сумм перечисленных Поставщику — ООО «Компания Альф», а Банк ВТБ (ПАО) обязан зачислять денежные средства Плательщиков и перечислять зачисленные средства Поставщику — ООО «Компания Альф».

Согласно п.5.1. Договора он заключен на срок с 01.06.2013 на 5 лет по 31.05.2018. Срок действия Договора автоматически продлевался на новый срок при условии, что ни одна из Сторон не уведомит другую об отказе от Договора за один месяц до даты его истечения.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении условий и нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

17.02.2016 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» направило в адрес ООО «Компания Альф» уведомление (исх. № 2177) о расторжении Договора в одностороннем порядке мотивируя это реорганизацией (вместо ГУП ДЭЗ района «Косино-Ухтомский» - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино- Ухтомский»), наличием противоречий в пунктах Договора.

20.01.2017 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» направило в адрес ООО «Компания Альф» уведомление (исх. № 62/7) об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст.450.1, ст. 717 ГК РФ с 01.02.2()17.

ООО «Компания Альф» своевременно возражало на представленные уведомления, а так же направляло требования об исполнении обязательств по Договору.

Поскольку стороны во внесудебном порядке не разрешили спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, акты сдачи приемки выполненных по договору услуг, подписанные ответчиком без замечаний. Представитель истца указал, что замечаний относительно своевременно, качества и объемов выполняемых работ по обслуживанию запирающих устройств от ответчика в рамках Договора с даты заключения до даты получения уведомления о расторжении договора не поступало. Изменение наименования ответчика не может повлиять на исполнение обязательств по Договору, в связи с чем полагает что оснований для расторжения Договора ГУП г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» не имелось.

Ответчик 1 оспаривая исковые требования ссылается на то, что оспариваемый Договор является предварительным, в нарушении действующего законодательства ООО «Компания Альф» основной договор с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» не заключило, в связи с чем расторжение предварительного договора произведено на законных основаниях.

Ответчик 2 оспаривая исковые требования указало, что он в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы осуществляет функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей з жилые помещения, коммунальных и прочих услуг нанимателя по договорам найма , арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений с

формированием в единой системе счетов на оплату. В связи с получением письма от ГБУ г. Москвы «Жищищник района Косино-Ухтомский» от 21.07.2017 № КУ-1303/7 ГБУ МФЦ города Москвы заключило договор с ООО «Город 77» об информационном обеспечении расчетов за услуги технического обслуживания запирающих устройств. Основанием для заключения данного договора явилось не только письмо, но и протоколы об избрании ООО «Город 77» компанией, которая будет оказывать собственникам многоквартирных домов оказанные услуги. Оснований для сомнения в представленных документов у ответчика 2 не имелось. По данным проверки Мосжилиспекией направленные в адрес ответчика 2 протоколы об избрании обслуживающей организаций ООО «Город 77» сведений об их подложности или недействительности – не имеют.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении Договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.3 установлены условия, по которым ГУП г. Москвы «Жилищник Косино-Ухтомский» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а именно: при существенном нарушении условий и нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Ответчик 1 доказательств того, что истцом при исполнении обязательств по Договору были допущены существенные нарушения, в том числе по срокам выполнения работ по обслуживанию запирающих устройств суду не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Проанализировав условия заключенного Договора суд не находит оснований для признания его предварительным, поскольку условия оказания услуг в нем четко прописаны, данный договор возлагает на истца исполнение конкретных действий в согласованный период, отсутствуют условия относительно срока заключения основного Договора. Кроме того, в тексте Договора отсутствуют указания, что он является предварительным, а также срок для заключения основного договора. В силу изложенного данный довод ответчика 1 подлежит отклонению как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договора в одностороннем порядке со стороны ответчика 1 расторгнут в нарушение норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем исковые требования в части признании неправомерным одностороннего отказа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» от исполнения обязательств по Договору № ЗЗ/ЗО, заключенному 31.05.2013 с ООО «Компания Альф» на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что действия ГБУ МФЦ по г. Москве в рамках настоящем спора соответствуют действуют правовым нормам, поскольку оснований для непринятия документов о смене исполнителя по оказанию услуг по обслуживанию запирающий устройств не имелось, полномочий на проведение дополнительных проверок представленного ответчиком пакета документов у ГБУ МФЦ г. Москвы не имеется.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально- правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иные требования истца о признании незаконным неисполнения ГБУ МФЦ города Москвы обязательств по Договору № 31-002/14/93-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа в части отсутствия перечисления в полном объеме денежных средств по Договору № ЗЗ/ЗО от 31.05.2013 года на счет ООО «Компания Альф» за техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» с августа 2017 года; обязании надлежащим образом исполнять обязательства: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино- Ухтомский» - по Договору № ЗЗ/ЗО, заключенному 31.05.2013 с ООО «Компания Альф» на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино- Ухтомский», и ГБУ МФЦ г. Москвы - по Договору № 31-002/14/93-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа от 03.02.2014 года, включая оплату выполненных работ ООО «Компания Альф» в полном объеме в соответствии с условиями Договора № ЗЗ/З() от 30.05.2013 с августа 2017 года непосредственно не направлены на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Удовлетворение указанных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку восстановлением прав было бы взыскания стоимости за выполненные работы или убытков, однако данные требования в рамках настоящего иска не заявлены.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом не имеется.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о начислении судом неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, поскольку в отношении требований об исполнении обязательств отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 450, 450.1

ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» от исполнения обязательств по Договору № ЗЗ/ЗО, заключенному 31.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альф» на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Скворцова