Решение от 6 декабря 2024 г. по делу № А32-41377/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» декабря 2024 года Дело № А32-41377/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 02.10.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 06.12.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

об обязании устранить недостатки,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Крымова Нелли Владимировна» об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства № 02-12/07/22 от 12.07.2022 г.; об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить неисправности автомобиля.

Определением суда от 28.11.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО4.

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО5 от 03.04.2024 г. пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-21746/2022 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-41377/2022 передано на группу судьи Вуколовой Л.О.

Стороны явились в судебное заседание, изложили правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 18.09.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.10.2024 г. до 17-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Ранее поданное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по делу так же подлежит отклонению ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 г. между ООО «Крайжилкомресурс» (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) заключен договор №02-12/07/22/327 на ремонт транспортного средства (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществить ремонт транспортного средства (включая поставку запасных частей, сменных компонентов, смазочных и расходных материалов) заказчика Honda Accord (далее - автомобиль), а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обеспечивает качество проводимого ремонта автомобиля заказчика. Гарантия на оказанные исполнителем оказанные услуги действует в течение 12 месяцев со дня приемки автомобиля заказчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае некачественного оказания услуг и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей, исполнитель устраняет их безвозмездно в течение 10 календарных дней с момента направления, в том числе на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора, заказчиком заявки (акта о выявленных недостатках) о необходимости устранения обнаруженных недостатков.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №02- 12/07/22/327от 12.07.2022. г.

15.07.2022 г. между сторонами подписан акт выполненных работ № 2570 от 15.07.2022 г.

Платежным поручением № 6580 от 20.07.2022 г. на сумму 990 804 руб. истец оплатил стоимость ремонта автомобиля.

Как указывает истец, 29.07.2022 г. после получения автомобиля из ремонта при движении по автомобильной трассе автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***> прекратил работать двигатель, загорелся датчик давления масла, на приборной панели сообщения об ошибках отсутствовали. При повторном включении зажигания, запуск двигателя автомобиля не произошел. Автомобиль эвакуирован на станцию технического обслуживания ответчика, расположенную по адресу: <...>.

В адрес АО «Крайжилкомресурс» 02.08.2022 г. направлен акт о вскрытии двигателя с описанием, что поломка автомобиля не могла произойти по причине некачественного ремонта ответчиком.

20.09.2022 г. ответчик письменно направил уведомление о нарушении эксплуатации автомобиля истцом после ремонта, в результате чего произошел перегрев двигателя, что привело к масляному голоданию, повлекшему остановку автомобиля.

Восстановляющий ремонт ответчиком не осуществлен, автомобиль с 30.07.2022 г. по настоящее время находится у ответчика, в связи с неосуществленным ремонтом.

31.03.2023 г. АО «Крайжилкомресурс» направленна претензия об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке.

ИП ФИО1 в своем ответе от 03.04.2023 г. на вышеуказанную претензию указала, что поломка транспортного средства произошла по вине истца.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.07.2022 г. истцом оказаны услуги по ремонту транспортного средства Honda Accord, включая поставку запасных частей, сменных компонентов, смазочных и расходных материалов.

Данный автомобиль после ремонта принят истцом по акту выполненных работ № 2570 от 15.07.2022 г.

В дальнейшем двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта.

Как указано выше, в качестве причины возникшей поломки двигателя Honda Accord истец указывает на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту, нарушение взятых на себя установленных разделом 6 контракта гарантийных обязательств.

Со своей стороны ответчик утверждает, что доказательства несоответствия произведенного ответчиком ремонта условиям договора в дело не представлено, поломка автомобиля произошла ввиду ненадлежащей эксплуатации и истцом.

20.09.2022 г. составлен акт о вскрытии двигателя сотрудниками ответчика.

В результате проведенного осмотра автомобиля и проведенной дефектовке установлено, что поломка двигателя не могла произойти в результате произведенного ремонта и не является гарантийным случаем. Автомобиль эксплуатировался с нарушениями правил эксплуатации после ремонта (активное вождение, резкое ускорение, торможение двигателем, переход на повышенные передачи, поднятие оборотов работы двигателя свыше 2, 5 тысяч в минуту), которые были указаны сторонами в пункте 3.2.3 дополнительного соглашения к договору № 02-12/07/22/327от 12. 07. 2022 г. В результате данных обстоятельств произошел перегрев двигателя и последующее заклинивание механизмов двигателя.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о природе поломки двигателя является спорным, судом определением от 28.11.2023 г. по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки двигателя авто НОNDА АССОRD, гос. номер T410VR123?

2. Является ли данная поломка следствием ненадлежащего качества выполненных работ ответчика или же неправильной эксплуатации авто?

3. В случае установления поломки двигателя вследствие ненадлежаще выполненных работ ответчика, определить стоимость восстановительных работ.

В заключении эксперта №23/24 от 20.06.2024 г. сделаны следующие выводы:

1. Причиной поломки двигателя K24W2 № 1014145 автомобиля Honda Accord VIN: <***> гос. номер Е410МK123 является наличие процесса граничного (или сухого) трения с превышением температурного режима работы ДВС и попаданием в масляные каналы металлической стружки.

2. В совокупности проведенного исследования установлено, что система охлаждения ДВС K24W2 № 1014145 автомобиля Honda Accord VIN: <***> исправна, нарушений в выполненных работах ИП ФИО1, относительно норм завода-изготовителя, не установлено, следовательно, эксперт приходит к выводу о том, что были нарушены требования правил эксплуатации автомобиля после капительного ремонта ДВС водителем/ями автомобиля Honda Accord VIN: 1HGCR2680DA702811.

О нарушении правил эксплуатации свидетельствует эксплуатация ДВС K24W2 № 1014145 с повышенной вибрацией и дисбалансом. Вибрация и дисбаланс присутствовали из-за повышенного осевого люфта балансирных валов и смещения ступиц (шестерен) с посадочных мест балансирных валов, а также о Нарушении правил эксплуатации свидетельствует наличие повреждений шатунных подшипников скольжения (вкладышей) в виде значительных следов побежалости и вытяжения металла, иными словами, ДВС K24W2 N? 1014145 эксплуатировался проявляющейся и органолептически фиксируемой неисправностью в виде вибрации и дисбаланса до момента полной остановки ДВС, произошедшей из-за проворачивания вкладышей (подшипников скольжения) и заклинивания коленчатого вала.

3. Исследование по поставленному вопросу не проводилось.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение №23/24 от 20.06.2024 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассмотренном случае суд не усматривает в экспертном заключении №23/24 от 20.06.2024 г., выполненном на основании определения арбитражного суда, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта №23/24 от 20.06.2024 г. принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно заключению экспертизы причинами неисправности являются нарушения эксплуатации автомобиля.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательства того, что недостатки возникли именно в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности за свой счет произвести гарантийный ремонт транспортного средства Honda Accord VIN: <***> гос. номер Е410МK123, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 г. стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Платёжным поручением № 12303 от 02.11.2023 г. денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Вуколова