Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А43-9244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-9244/2022


г. Нижний Новгород 28 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-186),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 3 835 939 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее - ООО «НЕО Кемикал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (далее - ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», ответчик) о взыскании 3 649 800 руб. 00 коп. основного долга по договору от 02.10.2015 № 68/НЕО/15, 186 139 руб. 80 коп. пени за период с 08.02.2022 по 30.03.2022, а также 42 180 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 192 363 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 68/НЕО/15 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 61 от 20.12.2021 согласованы условия оплаты: оплата по настоящему договору за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании отгрузочных документов.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 23.12.2021 № 244/26 поставил ответчику товар на общую сумму 3 649 800 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 649 800 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2022 с просьбой оплатить задолженность, которая последним была частично удовлетворена, оплата произведена в размере 2 457 436 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составила - 1 192 363 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 192 363 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 192 363 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 186 139 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 30.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 186 139 руб. 80 коп. за период с 08.02.2022 по 30.03.2022 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 26 785 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15395 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, Нижегородская область, 1 192 363 руб. 40 коп. долга, 186 139 руб. 80 коп. неустойки, а также 26785 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 15395 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2022 № 3437. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева