Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А29-6413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6413/2023
12 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 553 руб. 24 коп. расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счету № 33 от 29.03.2023.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, указывая, что между ним и Предприятием заключен договор № 493 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2013, в соответствии с которым Предприятие осуществляет поставку холодного водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: <...>. 01.03.2023 представителями Предприятия был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой абонентом в централизованную систему водоотведения. Лабораторные исследования показали, что в сточных водах абонента имеются загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. В нарушение условий договора Предприятие не уведомило абонента об отборе сточных вод и не отправило акт о результатах проверки в адрес абонента в течение трех дней. Согласно копии акта № 54 от 01.03.2023 об отборе проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, отбор производился в период с 11 ч.05 мин до 11 ч. 15 мин. из колодца № 3, который не является контрольным канализационным колодцем, без участия представителей абонента. Истец взял пробы из колодца, который находится на централизованной системе водоотведения, а не из колодца, определенного договором водоснабжения. Таким образом, данный акт, по мнению ответчика, не является доказательством сброса в систему городской канализации сточных вод, имеющих загрязняющие вещества. Ответчик также не согласен с расчетом размера платы. Кроме того, полагает, что решением суда по делу № А29-6417/2023 установлено, что сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, осуществляет ИП ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлены перерывы до 28.11.2023, до 05.12.2023, после окончания которых судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.09.2013 между МУП «Горводоканал» (Водоканал) и Предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 493 (далее – договор № 493), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Водоканалу оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Приложением № 1 к договору № 493 определены объекты абонента, к которым отнесено в том числе отдельно стоящее здание по адресу: <...>.

Как пояснил истец, 01 марта 2023 им был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой абонентом в централизованную систему водоотведения. Как указал истец, колодец № 3 являлся точкой отбора проб (согласно дополнительного соглашения № 2 к договору № 493 от 18.08.2022). Лабораторные исследования показали, что в сточных водах абонента имеются загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. Содержание загрязняющих веществ по указанным показателям кратно превышает максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

В связи с выявленными нарушениями договора № 493 Предприятие произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Размер указанной платы составил 70 553 руб. 24 коп.

Неоплата Предпринимателем начисленной Предприятием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в добровольной порядке явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Правоотношения по поводу холодного водоснабжения и водоотведения регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен в разделе VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Согласно пункту 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил № 644 признается колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод (пункт 30 Правил№ 728).

В рассмотренном случае, колодец, из которого истец отобрал пробы сточных вод, показавшие превышение концентрации загрязняющих веществ, не может быть признан контрольным для стоков ответчика, а показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб, отобранные из указанного колодца, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд, проанализировав представленные сторонами объяснения и письменные доказательства, установил факт смешения стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в контрольный канализационный колодец, констатировав на этом основании недоказанность факта сброса ответчиком стоков с превышением нормативов водоотведения по составу по причине определения при анализе пробы ответчика показателей, не соответствующих фактическим показателям сбросов.

Предприятие, настаивающее на взыскании спорной задолженности, не представило бесспорных доказательств в опровержение установленного факта «подмешивания» сточных вод ответчика и третьих лиц (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объективные сведения о качестве сточных вод, отводимых Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что спорная проба отобрана в канализационном колодце, согласованном сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 18.08.2022 к договору № 493 в качестве контрольного, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленного к взысканию долга.

По смыслу приведенных выше норм права функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в пункте 2 Правил № 644 понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов.

В данном случае суд установил смешение стоков нескольких абонентов (на сетях, которые расположены выше спорного колодца), обуславливающее невозможность разделения показателей загрязняющих веществ, попадающих в отводимые воды из объектов ответчика, что исключает статус указанного колодца в качестве контрольного независимо от содержания достигнутого сторонами в соответствующей части соглашения.

Вопреки утверждению истца, риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в отношениях энергоснабжения и презюмируемо неосведомленного об устройстве сети водоотведения, расположенной за границей его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением организации водопроводно-канализационного хозяйства, обладающей всей полнотой сведений о том, как устроена система водоотведения за пределами внутриплощадочных границ абонента, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие факта сброса в систему водоотведения сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (а именно того обстоятельства, что зафиксированное превышение является следствием смешения с водами, отводимыми от нежилого здания иного лица – ФИО4, а не результатом хозяйственной деятельности Предпринимателя) несостоятелен.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. Следовательно, именно организация водопроводно-канализационного хозяйства, претендующая на получение платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, обязана доказать факт такого нарушения.

В данном случае, таких доказательств истцом не представлено. Истец также не приводит аргументации, из которой бы следовало, что результаты исследования отобранных проб по конкретному составу загрязняющих веществ свидетельствуют об их поступлении в систему водоотведения именно из стоков ответчика, осуществляющего определенную производственную деятельность, ошибочно настаивая лишь на необходимости иного распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 822 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина