Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-86906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86906/22-68-560
г. Москва
31 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НАДЫМ ГОРОД, ЗВЕРЕВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 890301001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001),

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ" (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ВЛАДИМИРА ХУТОРЯНСКОГО ПЛОЩАДЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

о взыскании 108 064 721,50 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02/05/4-10 от 31.12.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1662/22 от 22.08.2022 г., паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 103 246 549,20 рублей, неустойки за период с 26 февраля 2022 г. по 08 апреля 2022 г. в размере 4 818 172,30 рублей, продолжить начисление неустойки с 09 апреля 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. Поддерживает правовую позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в ООО «Газпром добыча Надым»: книги покупок и декларации по НДС ООО «Газпром добыча Надым» за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, а также об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2: книги покупок и декларации по НДС ООО «Газпром добыча Надым» за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии, знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, нормами арбитражного кодекса не предусмотрено истребование доказательств у лица, участвующего в деле, так как представление доказательств является исключительным правом истца.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для истребования доказательств у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 также подлежит отклонению, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №20РТ0220, согласно которому при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром добыча Надым».

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключаемым п.3.3.3.договора (пункт 3.3.2 договора).

Событие имеющие признаки страхового случая по договору, произошло 19 декабря 2020 г. на объекте ««Агрегат газоперекачивающий №3 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ»» ООО «Газпром добыча Надым», в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав.№Д2У800064 (инв. №389611).

В соответствии с п. 2.4 ст.2 договора страхования ООО «Газпром добыча Надым» письмом от 28 декабря 2020 г. №02/25-13016 уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 21 января 2021 г. №02/25-580, от 31 января 2022 г. №02/25-828 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 30 декабря 2020 г. №СГ-131791 признало событие, имеющим признаки страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО «Тюменские моторостроители» по спецификации от 20 сентября 2021 г. (с изменениями № 1 от 29 декабря 2021 г.) к договору от 22 июля 2019 г. №03-19-456 с ООО «Газпром добыча Надым» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав.№Д2У800064, согласованная письмом ПАО «Газпром» от 29 декабря 2021 г. № 08/17-2804, составила 103 246 549,20 рублей (с НДС).

ООО «Газпром добыча Надым» 25 марта 2022 г. произвело оплату ПАО «Тюменские моторостроители» за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя в полном объеме (платежное поручение № 8693).

Согласно п.3.3.4.3 раздела 3 ст.3 договора страхования страхование газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

по контролю качества и приемке для Страхователя;

на испытание оборудования;

на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

- на проведение работ до доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

3) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3.

Согласно п.3.1.6.2 раздела 1 ст.3 договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: – в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Для выплаты страхового возмещения в сумме 103 246 549,20 руб. (с НДС) ООО «Газпром добыча Надым» предоставило в АО «СОГАЗ» документы в полном объёме по перечню, указанному в п.2.7.3 договора страхования и по установленной Приложением № 3 к договору страхования форме, в том числе были предоставлены: окончательная калькуляция затрат на ремонт, расшифровка статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, расшифровка статей «Заработная плата производственных рабочих» и «Прямые материальные затраты» (письма от 21.01.2021 №02/25-580, от 31.01.2022 №02/25-828).

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия от 03 марта 2022 г. № 18/20101-2074 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признает выплату в составе страхового возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, по условиям заключенного договора страхования имущества от 13 июля 2020 г. № 20РТ0220 страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) уже им оплаченные в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества (п.2.11 договора).

Это условие договора страхования является основополагающим при разрешении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 №16, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2. данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя ДУ80Л1 зав.№Д2У800064 составила 103 246 549,20 рублей с НДС.

Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств 25 марта 2022 г. ПАО «ТМ» за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя (платежное поручение № 8693). Оплата АВР является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования от 13 июля 2020 г. №20РТ0220, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

При этом, согласно п.2.11 договора страхования стороны предусмотрели, что по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе в замен погибшего/утраченного.

Таким образом, утверждения АО «СОГАЗ» о том, что вычет по НДС является возмещением убытков третьими лицами и приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В пункте 3.1.7.6. договора страхования указано, что под уменьшением убытков в договоре понимаются действия по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка.

Согласно п. 2.7.3. договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для спасания имущества. В соответствии с п.3.3.4.2 договора страхования, страховщик не несет ответственности в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования поврежденного оборудования (за исключением случая, когда страхователь (выгодоприобретатель) продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по настоящему Договору.

Таким образом, довод ответчика в указанной части является неправомерным, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как по закону, так и по договору, отсутствуют.

Также необоснованно ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что размер накладных расходов должен подтверждаться документами, сформированными компанией.

Выплата страхового возмещения с учетом общезаводских и общепроизводственных затрат ремонтной организации предусмотрена пп.2 п.3.3.4.3 договора страхования имущества, согласно которому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

В Перечне документов п.2.7.3 договора страхования имущества, предоставляемых страховщику для выплаты, документы, подтверждающие размер накладных расходов и расшифровки общезаводских и общепроизводственных затрат не указаны.

Перечень документов, указанный в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Несмотря на то, что по условиям договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) не обязан был предоставлять страховщику расшифровки общезаводских и общепроизводственных затрат, истец запросил их у специализированного ремонтного предприятия и письмом от 31 января 2022 г. №02/25-828 направило страховщику расшифровки общезаводских и общехозяйственных затрат ПАО «Тюменские моторостроители», а также Положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2021 год.

На основании изложенного доводы отзыва на исковое заявление отклонены судом, как не состоятельные.

В данном случае был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя ДУ80Л1 зав.№Д2У800064 до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации – ПАО «Тюменские моторостроители», в связи с чем, страховое возмещение в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта 103 246 549,20 рублей, должно быть выплачено ООО «Газпром добыча Надым» в полном объёме, документы для выплаты страхового возмещения по перечню, указанному в п.2.7.3 ст.2 договора страхования, предоставлены страховщику в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

На основании п.8.10.6 договора страхования за нарушение сроков оплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 4 818 172,30 рублей за период с 26 февраля 2022 г. по 08 апреля 2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклонен, поскольку истец, при определении периода начисления неустойки, не учел то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Таким образом начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд произвел перерасчет неустойки за период с 26 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., согласно которому суд считает обоснованной, и, соответственно, подлежащей ко взысканию неустойку в размере 4 015 143,58 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание длящейся характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что размер неустойки не превышает общепринятый размер, суд, в данном случае, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, начисляемой с 01 апреля 2022 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление неустойки до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исключая период временного моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 103.246.549 руб. 20 коп., неустойку в сумме 4.015.143 руб. 58 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198.513 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова