Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-23963/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-23963/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия вооруженных сил Российской Федерации": ФИО1 доверенности от 01.02.2023;

от Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 доверенности от 29.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-23963/23 по заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия вооруженных сил Российской Федерации" к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа"



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия вооруженных сил Российской Федерации" (далее - ВУНЦ СВ "ОВА ВС Российской Федерации", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 16.01.2023 по делу № 077/06/106-376/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН"), общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее - ООО "АСТ ГОЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, в Управление поступила жалоба ООО "ОРИОН" на действия ВУНЦ СВ "ОВА ВС Российской Федерации" при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на потребности по предоставлению услуг по организации проживания и временному размещению военнослужащих в период прохождения обучения в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации (среди СМП) (Закупка № 03731000617220000008).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом выявлены нарушения части 8 статьи 76 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принято решение от 16.01.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 077/06/106-376/2023. Заказчику выдано предписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями п. 1 Описания объекта закупки исполнитель должен предоставить документы, подтверждающие способность участника оказать услуги (наличие гостиницы в собственности или по договору аренды или на иных основаниях); свидетельство о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1860, а также иметь опыт по организации проживания и временному размещению военнослужащих в период прохождения обучения.

При этом положениями закупочной процедуры не прописаны условия оказания услуг исключительно по месту, указанному в документах, подтверждающих способность участника оказать услуги (наличие гостиницы в собственности или по договору аренды или на иных основаниях).

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа относительно того, что место нахождения объекта проживания должно удовлетворять исключительно условиям, указанным в п. 2 Описания объекта закупки, а именно: "Расположение: В целях соблюдения требований Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" объект оказания услуг должен находиться в пределах административных округов города Москвы. Расстояние от места проживания (места оказания услуг) до главного учебного здания академии, расположенного по адресу: <...> в радиусе должно составлять не более 6 (Шести) километров с возможностью проезда общественным транспортом (кроме такси)», в связи с чем пришел к выводу, что направленный заказчиком на подписание ООО "Орион" проект государственного контракта, содержащий конкретное место оказания услуг (объект размещения) - гостиница "Юность", расположенная по адресу: 119048, г. Москва, ул. Хамовнический вал, дом 34, согласно представленным в составе заявке документам, не соответствует положениям закупочной документации, что является нарушением части 8 статьи 76 Закона о контрактной системе, поэтому признал оспариваемые решение и предписание законными, обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что место оказание услуг является существенным условием контракта (п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе), в то время как указание в документации на конкретный объект размещения (конкретный адрес), ограничил бы конкуренцию и противоречил бы требованиям Закона о контрактной системе, что соответственно и предполагало предоставление участником закупки в составе заявки конкретных адресов размещения.

Как указал апелляционный суд, подавая заявку на участие в закупке, ООО "Орион" выразило свое согласие на оказание услуг по размещению военнослужащих на условиях предусмотренных Приглашением принять участие в закупке, осознавая, что место оказания услуг (объект размещения) будет определяться комиссией исходя из условий документации и предложения участника закупки об объекте размещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, а оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа – незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-23963/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анисимова



Судьи Е.А. Ананьина



ФИО3